Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2013 от 13.03.2013

Дело №2-466/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

27 мая 2013 года

гражданское дело по иску Болеева Евгения Алексеевича к Учаеву Дмитрию Юрьевичу о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, и по иску к Учаеву Дмитрию Юрьевичу, Нетяеву Дмитрию Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора,

установил:

Болеев Е.А. обратился в суд с иском к Учаеву Д.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, и к Учаеву Д.Ю., Нетяеву Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора.

В обоснование своего заявления указал, что 13 марта 2009 г. он заключил со своим племянником - Учаевым Д.Ю. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ему по праву собственности. Считает, что данный договор является изначально недействительным, поскольку заключен в результате обмана, угроз со стороны ответчика, и под влиянием заблуждения. Так, он рассчитывал на то, что в силу его болезни племянник станет осуществлять за ним уход, содержать его и сохранит за ним право пользования квартирой. Считал указанную сделку договором ренты, а не договором дарения. Осенью 2010 г., после того как принесли квитанцию на оплату спорного жилого помещения, он предположил, что Учаев Д.Ю. продал квартиру Нетяеву Д.М.

Просит признать договор дарения от 13.03.2009 г. <адрес>, заключенный между ним и Учаевым Д.Ю. недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 178 ГК Российской Федерации. Исключить запись о регистрации указанного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать договор купли-продажи <адрес> заключенный между Учаевым Д.Ю. и Нетяевым Д.М., недействительным (ничтожным). Исключить запись о регистрации указанного выше договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявлением от 28 марта 2013 г., истец, уточнив требования, просит признать договор дарения от 13.03.2009 г. <адрес>, заключенный между ним и Учаевым Д.Ю. недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 177 и статьи 178 ГК Российской Федерации и исключить запись о регистрации указанного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 215).

В судебном заседании истец Болеев Е.А. и его представитель Цыганов Е.И., действующий на основании доверенности №13 АА 0281487 от 05 декабря 2012 г., со сроком действия три года, исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Учаев Д.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что 13 марта 2009 г., то есть в момент совершения сделки, Болеев Е.А. был вменяемым, осознавал значение своих действий и желал совершить оспариваемую сделку по дарению квартиры по указанному адресу. О договоре ренты никаких разговоров не было. Для получения социальной выплаты 30 мая 2009 г. Учаев Д.Ю. подарил данную квартиру своему родственнику Нетяеву Д.М. В последующем, 08 февраля 2011 г. Нетяев Д.М. подарил вновь спорную квартиру ему - Учаеву Д.Ю. Затем 27 июля 2011 г. он подарил ? долю этой же квартиры Болееву Е.А. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Нетяев Д.М., представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Ответчик Нетяев Д.М. в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Природа договорных отношений такова, что положение сторон должно быть стабильно, поскольку заключение договора является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, за исключением случаев ничтожности и оспоримости сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом:

13 марта 2009 г. Болеев Е.А. заключил договор дарения квартиры с Учаевым Д.Ю., по которому подарил последнему принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Одариваемый в дар от Дарителя указанную квартиру принимает. Пункты 9,10 данного договора устанавливают, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. Договор подписан сторонами.

Таким образом, договор содержит сведения о его сторонах, предмете, моменте перехода права собственности, что является обязательными условиями договора дарения. Отсутствие сведений о том, на каком этаже находится даримая квартира не свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

08 апреля 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия произведены регистрация вышеуказанного договора дарения за номером 13-13-01/061/2009-339 и государственная регистрация права собственности Учаева Д.Ю. на <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2009 г. сделана запись регистрации № 13-13-01/061/2009-340.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, сторонами исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией договора дарения на л.д.7 том 1,

- копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.80 том 1.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статья 218 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Исследуя условия оспариваемого договора, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Согласно содержанию договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор (п. 10); договор содержит весь объем соглашений между участниками в отношении предмета (п. 1).

В судебном заседании Болеев Е.А. не отрицал тот факт, что лично подписал договор дарения.

Как следует из копий правоустанавливающих документов, Болеевым Е.А. подано заявление о государственной регистрации сделки, заявлений о приостановлении регистрации не подавалось (л.д. 91 том 1).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168), сделки, в зависимости от оснований для признания их недействительными, могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Стороной истца указано три юридических основания признания договора дарения недействительным: положения статей 177, 178, 179 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 177 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Основанием признания оспариваемого договора недействительным стороной истца указывается нахождение Болеева Е.А. в момент заключения сделки, то есть 13.03.2009 г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вызванное полученной в 2007 г. черепно-мозговой травмой и принятием 12-13 марта 2009 г. препарата «грандаксин».

Для определения психического состояния Болеева Е.А. на момент совершения юридически значимого действия, а именно заключения договора дарения 13.03.2009 г. по ходатайству истца на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 04 апреля 2013 г. была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" следует, что по своему психическому состоянию Болеев Е.А. мог на момент заключения договора дарения квартиры 13 марта 2009 г. понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Членом комиссии психологом – экспертом указано, что психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данных эксперементально-психологического исследования, направленная беседа с подэкспертным, клиническое наблюдение, позволяют прийти к выводу, что Болеев Е.А. на момент заключения договора дарения квартиры 13 марта 2009 г. в каком-либо ином состоянии, связанном с условиями жизни или другими факторами, лишавшими его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие признаков фрагментарности восприятия, изменения сознания, наличия немотивированных и нецеленаправленных действий, нарушения контроля, прогноза и целостного осмысления складывающейся юридически значимой ситуации и прогноза её последствий.

Объективность данного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается медицинскими документами на имя Болеева Е.А., согласуется с показаниями свидетелей, и не противоречит другим, собранным по делу доказательствам.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, копии которых приобщены к материалам дела на л.д. 4-6, 8-11, 158-160, 172 том 1, следует, что Болеев Е.А. 02.03.2007 г. получил черепно-мозговую травму и находился на лечении в МРКБ с 03 марта 2007 г. по 14 апреля 2007 г. Диагноз: Травматическая болезнь головного мозга, отдаленный период. Рубцово-кистозного арахноидита головного мозга. Астено-невротический и астено-вегетативный синдромы. С указанным диагнозом неоднократно проходил курсы лечения в различных медицинских учреждениях, осматривался и наблюдался невропатологом, психологом, неврологом. Выписывался домой с улучшением под наблюдение врачей, невролога. В 2007 г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, 2008 г. - 2011 г. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Допрошенный в судебном заседании 04 апреля 2013 г. в качестве свидетеля гр. 1, пояснил суду, что работал врачом –нейрохирургом в Мордовской республиканской клинической больнице в период с 1992 г. по 2010 г. Болеев Е.А. был его пациентом в 2009 г., которому выставлен диагноз: травматическая болезнь головного мозга, отдаленный период, последствия черепно-мозговой травмы в виде органических знаков рубцово-кистозного арахноидита головного мозга, стойкая цефалгия. Указанная травма могла повлиять на интеллект и память только в острый период, который длиться около шести месяцев после травмы. В последующем Болеев Е.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он, как врач, лично описывал состояние пациента: сознание – ясное, ориентирован во времени и пространстве. Поскольку у Болеева Е.А. заболевание без изменения личности, то он наблюдается в обычном стационаре, в противном случае он наблюдался бы у психиатра.

Свидетель гр. 2, допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2013 г., суду пояснила, что она работает врачом – неврологом ГБУЗ РМ «Городская поликлиника №13» с июля 2008 г., Болеева Е.А. наблюдает с августа 2008 г. с травматической болезнью головного мозга. 12 марта 2009 г. Болеев Е.А. был у неё на приеме и внятно высказывал жалобы на головные боли, перепады настроения. Ему был назначен препарат «грандаксин». Принимал указанный препарат Болеев Е.А. или нет ей не известно. В последующем Болеев Е.А. был на приеме 17 августа 2009 г. на оформление инвалидности, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Эксперт Кшняйкина О.П. суду пояснила, что она входила в число членов комиссии, проводившей судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Болеева Е.А. на предмет определения его способности понимать на момент совершения договора дарения сущность сделки. 12 марта 2009 г. Болееву Е.А. невропатологом был рекомендован к принятию препарат «грандаксин» в дозах ниже терапевтической. В случае принятия этого препарата в указанных нормах, на интеллекте, мышлении пациента это никак не отражается, напротив, стабилизируется настроение, при этом сохраняется способность понимать значение своих действий и руководить ими и на волю больного никаких действий не оказывает. Оценку состояния здоровья Болеева Е.А. с учётом принятия препарата эксперты не проводили, поскольку в медицинских документах не описано применение препарата Болеевым Е.А., не зафиксированы побочные эффекты от применения препарата и состояние пациента с учётом побочных действий. Болеев Е.А. при экспертизе об этом также ничего не говорил.

Свидетель гр. 3 дала суду аналогичные показания.

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр. 4., который пояснил суду, что Болеев Е.А. является его соседом с 2005 г. Примерно в 2006 г. Болеев Е.А. получил черепно-мозговую травму. 12 марта 2009 г. он сопровождал Болеева Е.А. к врачу – невропатологу в поликлинику, где ему в числе других препаратов был рекомендован к принятию препарат «грандаксин». В этот же день в аптеке Болеев Е.А. приобрел рекомендованное лекарство и в его присутствии принял одну таблетку сразу после приобретения, а затем еще одну таблетку в обед. На следующий день 13 марта 2009 г. он заметил странности в поведении Болеева Е.А., который оставил открытой дверь в квартиру и производил впечатление человека в подвыпившим состоянии. Болеев Е.А. рассказал ему, что подписал дарственную на квартиру своему племяннику и полагает, что за это ему будет какой-то уход.

Мнение свидетеля гр. 5 о том, что 13 марта 2009 г. Болеев Е.А. находился в странном состоянии вследствие принятия препарата «грандаксин» 12-13 марта 2009 г., суд не принимает во внимание, поскольку у гр. 5 отсутствуют специальные познания в области психиатрии, что не позволяет ему определить наличие и степень изменения личности, в силу чего больной перестает понимать значение своих действий или руководить ими.

Для установления юридически значимого обстоятельства: нахождение Болеева Е.А. в момент заключения сделки, то есть 13.03.2009 г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 04 апреля 2013 г. была допрошена свидетель гр. 6, которая пояснила суду, что она работает заместителем начальника отдела регистрации прав по Пролетарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. При совершении сделки в кабинете присутствуют только стороны. В обязательном порядке удостоверяется их личность, дееспособность, выясняется с какой целью стороны обратились, какого рода желают оформить сделку, понимает ли даритель смысл совершаемой им сделки. Сторонам договора дарения в обязательном порядке разъясняется сущность совершаемой сделки. Если возникают сомнения, что гражданин не осознает свои действия, то такие граждане не принимаются. Она осуществляла государственную регистрацию договора дарения между Болеевым Е.А. и Учаевым Д.Ю. и переход права собственности, прием документов осуществляла Златорусская Е., которая в настоящее время уволилась с работы.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Болеев Е.А. имел заболевания, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, что он в указанный период не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием признания сделки недействительной в силу части 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Болеева Е.А. и по основаниям статьи 178 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по иску об оспаривании сделки по основанию части 1 статьи 178 ГК Российской Федерации является её совершение под влиянием заблуждения, носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доводы Болеева Е.А. о том, что он намеревался заключить договор ренты, а не договор дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела. Истец суду не смог привести конкретные условия договора ренты, который, по его мнению, он намеривался заключить с ответчиком, в части обязательств последнего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения от 13 марта 2009 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством для договора дарения.

В данном случае само намерение Болеева Е.А. произвести передачу жилья в собственность Учаева В.Ю. по сути им самим не отрицалось. Оно также подтверждено показаниями свидетеля гр. 5 При чем последний в родственных отношениях со сторонами не состоит и никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.

Никаких условий, предусматривающих обязанность одаряемого по пожизненному содержанию дарителя, в тексте документа не предусматривалось. Отдельных соглашений между сторонами также не заключалось. Ссылка стороны истца на нарушение ответчиком устного соглашения о предоставлении ответчиком содержания в виде осуществления ухода, покупки продуктов питания, оплаты счетов на коммунальные услуги, ничем не подтверждена. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается, истцом не представлено доказательств заключения подобного соглашения. Более того, заключение соглашения о встречном обязательстве противоречит правовой природе договора дарения.

Сохранение же за истцом по обоюдному согласию сторон права пользования жилым помещением, переданным Болеевым Е.А. в дар ответчику, а также согласие на проживание Болеева Е.А. в <адрес> свидетельствует лишь о том, что Учаев Д.Ю. тем самым распорядился переданным ему в дар имуществом, то есть принял переданный ему истцом по договору дарения от 13 марта 2009 г. дар, что также подтверждается тем, что он несет бремя оплаты налога на указанное имущество (л.д.64-71, том 2), а также тем, что 30 мая 2009 г. он подарил указанную квартиру Нетяеву Ю.Д. по договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке (том 1 л.д.71).

Что касается ссылки истца на то, что ответчик Учаев Д.Ю. не принимает участия в оплате коммунальных платежей по переданной в дар квартире, то данный довод не заслуживает внимания при разрешении спора, поскольку коммунальные услуги предоставляются лицам, проживающим в указанной квартире, соответственно, именно они, то есть в данном случае Болеев Е.А., должен нести бремя оплаты получаемых им услуг. При этом, как следует из пояснений ответчика, по спорному адресу до настоящего времени зарегистрирован Болеев Е.А., но в квартире периодически проживают квартиранты со стороны истца. Сам же истец проживает у сожительницы Еремеевой Натальи. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались и подтверждаются выпиской из домовой книги №729 от 27.01.2011 г., <адрес>, Болеев Е.А. зарегистрирован с 15.08.2003 г.

Не порождают оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям статьи 178 ГК Российской Федерации и ссылки истца на то обстоятельство, что ни договор дарения, ни заявления на регистрацию перехода права собственности им прочитан не был. Договор дарения спорной квартиры был оформлен при личном участии Болеева Е.А., факт подписания договора истцом не оспаривается. Из пояснений истца следует, что он имеет два высших образования, умеет читать и писать, потерей слуха или зрения, не позволяющими ему самостоятельно ознакомиться с текстом подписываемых документов, не обладает, доказательств невозможности ознакомиться с договором при его подписании истцом не представлено.

Кроме того, истец при наличие у него намерения получать ренту за принадлежащее ему недвижимое имущество, имел возможность обратиться за юридической консультацией по данному поводу и выяснить разницу между договором ренты и договором дарения, препятствий к тому у него не имелось.

Таким образом, собранные по делу доказательства не указывают на наличие порока воли истца Болеева Е.А. при заключении договора дарения, а также о наличии заблуждения относительно природы сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим юридическим основанием признания оспариваемого договора дарения не действительным истец указал положения пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, пояснив, что при подписании договора дарения от 13 марта 2009 г. действовал под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика, вследствие чего договор дарения является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, угроз истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, угроз, входит претерпевание стороной сделки, обратившейся с таким иском, негативных последствий, то, что делает ее потерпевшей в результате совершившейся сделки, а также факт умышленного введения недобросовестной стороной этой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. То есть, под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны и желательны именно для одной из сторон. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Истец указал, что обман со стороны ответчика заключался в том, что он при заключении сделки обещал оказывать ему помощь по оплате коммунальных услуг, по госпитализации в различные лечебные учреждения и посещать его, но не сдержал своих обещаний. Данному обстоятельству судом дана оценка при признании договора дарения недействительным по основаниям статьи 178 ГК Российской Федерации.

Что касается заключения договора дарения под влиянием угроз, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. По смыслу положений пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, совершение угрозы в отношении стороны сделки предполагается до её совершения. Однако каких-либо доказательств виновных действий ответчика по введению истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора дарения, т.е. угрозы в отношении истца, перед заключением договора и в момент совершения сделки, истцом суду не представлено. Факт обращения истца в компетентные органы имел место в декабре 2010 г., при том, что оспариваемый договор был заключен 13 марта 2009 г. Более того, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2010 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Учаева Д.Ю. по статье 159 УК Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 статьи 24 УПК Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении Болеева Е.А. по статье 306 части 1 УК Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (том 1 л.д.20).

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена истцом осознанно, и не усматривает, что истец заключил оспариваемый договор дарения под влиянием обмана либо угроз со стороны одаряемого, следовательно, не может быть признан договор дарения недействительным и по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК Российской Федерации.

Поскольку суд не находит возможным признать рассматриваемый договор дарения недействительным по заявленным истцом основаниям, то не подлежит удовлетворению и заявленное требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об Учаеве Д.Ю. как о собственнике <адрес> Республики Мордовия.

Истцом заявлены требования к Учаеву Дмитрию Юрьевичу, Нетяеву Дмитрию Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес> Республики Мордовия и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора.

При рассмотрении дела установлено, что указанный договор между Учаевым Д.Ю. и Нетяевым Д.М. не заключался, собственниками спорной квартиры в настоящее время являются истец Болеев Е.А. и ответчик Учаев Д.Ю. по ? доли каждый на основании договора дарения от 27 июля 2011 г. зарегистрированному в установленном законом порядке 17 августа 2011 г. номер регистрации 13-13-01/197/2011-559, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут, из-за отсутствия предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Болееву Евгению Алексеевичу к Учаеву Дмитрию Юрьевичу о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, и по иску к Учаеву Дмитрию Юрьевичу, Нетяеву Дмитрию Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Председательствующий: