Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2013 ~ М-886/2013 от 17.05.2013

Дело 2- 891/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Шмакова В.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» к Валентюкевичу Я.В., Ряковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Валентюкевичу Я.В., Ряковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просили взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» с Валентюкевича Я.В., Ряковой А.В. солидарно по договору от *** года *** сумму основной задолженности в размере *** руб. *** коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; неустойку за просрочку платежей в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога *** от *** года, заключенного между банком и Валентюкевичем Я.В.: автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости транспортного средства *** руб.

Расторгнуть кредитный договор от *** года *** с Валентюкевичем Я.В..

В исковом заявлении указали, что *** года между ОАО «Сбербанком России» в лице Каменск – Уральского отделения (далее Банк) и Валентюкевичем Я.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** года под *** % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере *** рублей Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком путем зачисления их на его счет.

В соответствии с п. 1.4 договора, п. 2 срочного обязательства заемщик обязан ежемесячно вносить платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере *** руб. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом *** года между банком и Ряковой А.В. был заключен договор поручительства ***.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

По состоянию на *** года задолженность заемщика перед банком составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту – *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб. *** коп.

В судебном заседании *** года представитель истца уточнил исковые требования (л.д.46).

С учетом уточнений просил взыскать с соответчиков сумму задолженности по состоянию на *** года в размере ***.; в том числе:

- ***. – задолженность по кредиту;

- ***. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- ***. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, показал суду, что ответчики перестали уплачивать денежные средства по кредитному договору с *** года.

Ответчики Валентюкевич Я.В., Рякова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 40-41).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором *** от *** года (л.д. 14-16).

Факт получения денежных средств Валентюкевичем Я.В. в сумме *** руб. подтверждается мемориальным ордером *** от *** года (л.д.27).

В соответствии с п. 1.4 договора, п. 2 срочного обязательства заемщик обязан ежемесячно вносить платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере *** руб.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 9-10), который ответчиками не оспорен.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом является законным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2. договоров поручительства *** от *** года поручитель Рякова А.В. обязуется отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность ( л.д.23, 23 об.).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по договору не исполняются заемщиком, то поручитель обязана солидарно нести ответственность по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора с Валентюкевичем Я.В.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога *** от *** года, заключенного между банком и Валентюкевичем Я.В.: автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости транспортного средства *** руб.

Согласно п. 3.1 договора залога от *** года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет имущественное обеспечение в виде автомобиля *** (л.д.20-22).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчиками не оспорена продажная стоимость автомобиля.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от *** года *** с Валентюкевичем Я.В.

Из требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о погашении задолженности и о расторжении договора направлялось ответчикам письмами с обратными уведомлениями (л. д. 29-31).

Таким образом, ответчиками не соблюдены существенные условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***.

В связи с увеличением исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ с Валентюкевича Я.В. и Ряковой А.В. солидарно необходимо взыскать госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения *** ОАО «Сбербанк России» к Валентюкевичу Я.В., Ряковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Валентюкевича Я.В., Ряковой А.В. солидарно по кредитному договору от *** года *** задолженность по основному долгу в размере ***.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***.; неустойку за просрочку платежей в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога *** от *** года, заключенного между банком и Валентюкевичем Я.В.: автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости транспортного средства *** руб.

Расторгнуть кредитный договор от *** года *** с Валентюкевичем Я.В..

Взыскать с Валентюкевича Я.В., Ряковой А.В. солидарно госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере ***.

Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2013 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК