Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2018 ~ М-1484/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1579/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре ФИО8.,

с участием истца Мосиной Е.А., ее представителя по ордеру адвоката Макарова А.Г., представителя ответчика по доверенности Соловьева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосиной Е.А. к публичному акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о взыскании убытков,

установил:

Мосина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (далее – ПАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация») о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, по которому истец приняла на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка по адресу: <...>. За приобретение прав и обязанностей арендатора по указанному земельному участку истец уплатила ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик в свою очередь в указанном договоре принял на себя обязательство среди прочего профинансировать работы по строительству внутриплощадочных сетей газоснабжения в течение трех лет. Однако указанная обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена. В связи с этим истец обратилась в акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» с заявкой на подключение (технологическое присоединение) своего дома к сетям газораспределения. Из письма данной организации, адресованной истцу, следует, что цена запрошенных работ составляет 1619995,57 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1619995,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Мосина Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Макаров А.Г. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что иную возможность отопления жилого дома, кроме как путем газоснабжения, не рассматривают.

Представитель ответчика по доверенности Соловьев Н.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на то, что истец просит взыскать убытки, которые ею фактически не понесены. Также указал, что заявленные ко взысканию убытки являются неконкретными, с точностью не определены. Кроме того высказал сомнения относительно возможности применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также представитель ответчика просил учесть, что ответчик не отказывается от взятого на себя обязательства обеспечить строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения, но не может пока его исполнить ввиду наличия проблем по согласованию проведения сети газоснабжения с собственниками земельных участков, через которые планируется проведение этой сети. Указал, что в настоящее время прорабатывается вопрос об изменении разработанного проекта газоснабжения поселка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ также следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Орловского района Орловской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (в настоящее время – ПАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация») (арендатор) был заключен договор аренды земли №***, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием «Жилищное строительство».

В пункте 2.1 договора срок аренды оговорен до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с уведомлением об этом арендодателя.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком (первоначальный арендатор) и истцом (новый арендатор) был заключен договор №*** уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли (перенайма). По этому договору истец приняла на себя весь комплекс прав и обязанностей ответчика в отношении земельного участка №*** площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГ ответчик передает истцу земельный участок в пределах строящегося поселка, на котором выполнены геологические и геодезические изыскания, осуществлено межевание и вынос в натуру угловых (повторотных) точек земельных участков, разработана проектная документация на водозабор, внутриплощадочный водопровод, внутриплощадочный и внеплощадочный газопровод, внутриплощадочные дороги.

В пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГ ответчик принял на себя обязательство в течение трех лет обеспечить строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения, устройство временных подъездных путей.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено обязательство истца уплатить ответчику <данные изъяты> руб. в счет оплаты передаваемых прав, а также в счет выполнения работ, предусмотренных в том числе пунктом 2.3 договора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на указанном земельном участке она возвела жилой дом. Данные объяснения подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости на жилой дом.

Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик, несмотря на получение от истца денежной суммы по договору в размере 500000 руб., до настоящего времени не исполнил свое обязательство по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Изъявив желание защитить свои права в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, истец избрала способ в виде взыскания с ответчика убытков.

Для определения размера убытков истец в досудебном порядке обратилась в филиал в г. Орле акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» с целью определения стоимости подключения ее жилого дома к сетям газоснабжения.

Из адресованного истцу письма указанной организации от ДД.ММ.ГГ следует, что по заявлению истца был подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства с техническими условиями присоединения (техническое задание на проектирование) объекта капитального строительства. Из пункта 10 проекта этого договора следует, что размер платы за подключение (технологическое присоединение) жилого дома истца составляет 1619995,57 руб.

Для проверки доводов истца о наличии убытков, суд допросил в одном из судебных заседаний по делу в качестве специалиста инженера производственно-технического отдела филиала в г. Орле акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» ФИО5, который пояснил суду, что указанная для истца в проекте договора стоимость является приблизительной. Окончательная стоимость может быть определена только после подготовки окончательного проекта.

Также специалист ФИО5 пояснил суду, что прокладка сети газопровода только к жилому дому истца является нецелесообразной, поскольку в поселке имеются иные собственники, которым также нужно газоснабжение.

В связи с этим суд учитывает, что согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рамках применения указанных правовых норм суд учитывает, что подведение сети газоснабжения исключительно к одному жилому дому из всего поселка малоэтажной застройки выбивается из русла разумного поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В ситуации, когда истец отказывается от иных способов защиты своих прав, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков относится к недобросовестному поведению.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков, отметив, что истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мосиной Е.А. к публичному акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 г.