Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2021 ~ М-242/2021 от 21.01.2021

Дело №2-1546/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дик Е. Н. к СНТ «Лепешки» об устранении препятствий для проезда на территорию СНТ, обязании предоставить копии документов для ознакомления, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

установил:

Дик Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Лепешки» об устранении препятствий для проезда на территорию СНТ, обязании предоставить копии документов для ознакомления, взыскании судебных расходов и судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что Дик Е.Н. является собственником земельного участка в СНТ «Лепешки», ответчик создает истцу и другим членам СНТ препятствия в реализации права собственности, поскольку по инициативе председателя СНТ «Лепешки» ФИО2 были установлены автоматические откатные ворота при въезде в СНТ «Лепешки», и проехать к своим участкам могут только те, у кого нет задолженностей по членским взносам и смете, а также ФИО2 требует за проезд сдать 1000 руб. На собрании членов СНТ «Лепешки» в 2020г. в июле-месяце не было принято решения об установке автоматических ворот, члены СНТ «Лепешки» не утверждали смету по установке автоматических ворот. <дата> истец с семьей поехала на свой дачный участок в СНТ «Лепешки», по приезде увидели закрытые ворота. Ворота открываются с помощью телефонного звонка на определенный номер телефона. Номер телефона истца и номера телефонов членов ее семьи не внесены в данную базу. По данному факту был вызван дежурный наряд полиции, который зафиксировал данное правонарушение. В СНТ «Лепешки» есть центральный въезд, а автоматические ворота были установлены совсем в другом месте. Центральные ворота закрыты и завалены снегом при чистке дорог трактором.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия для проезда на территорию СНТ «Лепешки», взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., предоставить истцу для ознакомления копии документы за весь период правления ФИО2: протоколы общих собраний членов СНТ, заседаний правления, ревизионной комиссии, бухгалтерскую отчетность, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании, в том числе и бюллетени для голосования, обязать СНТ «Лепешки» взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец Дик Е.Н. поддержала требования, пояснила, что она просит обязать не чинить препятствия - путем внесения ее номера телефона и номеров телефонов членов ее семьи в базу автоматического управления откатными воротами или обязать выдать ключи от центральных ворот. Истец также пояснила, что после последнего судебного заседания приезжала в СНТ, автоматические ворота открывала набором номера на телефоне, но за это с телефона снимаются деньги.

Представители ответчика СНТ «Лепешки» ФИО2, ФИО1 не признали иск. В своем отзыве указали, что Дик Е.Н., являясь собственником земельного участка на территории СНТ «Лепешки», членом СНТ «Лепешки» она не является, расходы на содержание общего имущества не осуществляет. С момента установки откатных автоматических ворот и по настоящее время в правление СНТ «Лепешки» с просьбой о внесении ее телефонного номера в базу пользователей автоматическими воротами не обращалась. Кроме того, как указывает Дик Е.Н. в своем исковом заявлении, в СНТ «Лепешки» имеется альтернативный способ проезда на территорию СНТ «Лепешки» через механические ворота. Однако за ключом от этих ворот Дик Е.Н. также не обращалась. Таким образом, проезд к земельному участку Дик Е.Н. зависит от воли самой Дик Е.Н. либо на включение в списки для пользования автоматическими воротами, либо на получение ключа от механических ворот. Ни одним из этих способов Дик Е.Н. до настоящего времени не воспользовалась. Истец не привел ни одного доказательства того, что ФИО2 своими действиями препятствует Дик Е.Н. осуществлять права собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, Дик Е.Н. не представила доказательств того, что она обращалась с заявлением о выдаче интересующих ее документов. Основные ворота пришлось закрыть, так как территория за воротами не принадлежит СНТ «Лепешки», и поэтому СНТ «Лепешки» было оштрафовано за складирование мусора на этой территории.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Дик Е.Н. является собственником земельного участка в СНТ «Лепешки» по адресу: <адрес>, СНТ «Лепешки», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В СНТ «Лепешки» на основании решения общего собрания членов СНТ от <дата> были установлены откатные автоматические ворота, ранее доступ на территорию СНТ осуществлялся через другие ворота, существовавшие изначально. В этом же решении общего собрания (вопрос 6) указано, что тем, кто не согласен с установкой автоматических ворот, будут выданы ключи от калитки, кроме того, было принято решение (вопрос 7) об укреплении столбов и забора фасада (ремонт ворот), сделать вторые ворота на случай экстренного въезда и выезда (л.д.34-37).

Из объяснений сторон следует, что пользование откатными воротами осуществляется через систему автоматического управления воротами с помощью набора номера на мобильном телефоне. Номера мобильных телефонов передаются садоводами председателю СНТ, а председатель СНТ вносит их в базу данных.

На момент рассмотрения гражданского дела у истца не имеется препятствий в пользовании автоматическими воротами, что подтвердила истец в судебном заседании.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что номер телефона истца в базе управления автоматическими воротами отсутствовал, так как истец ранее не обращалась в СНТ к председателю для внесения своего номера телефона в базу данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий со стороны СНТ истцу в доступе к земельному участку не имеется, в связи с чем требование истца об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку не подлежит удовлетворению, требование истца об обязании обеспечить доступ через центральные ворота не подлежит удовлетворению, так как истец к своему участку может проезжать через автоматические ворота.

        В соответствии с подп.1 пункта 1 ст.11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Пунктом 3 ст.11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в ознакомлении с документами, а также доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с целью получения документов для ознакомления. При данных обстоятельствах суд находит требования о предоставлении документов не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Так как суд пришел к выводу об отклонении исковых требований, то правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Дик Е. Н. к СНТ «Лепешки» об устранении препятствий для проезда на территорию СНТ, обязании предоставить копии документов для ознакомления, взыскании судебных расходов и судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: