Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2020 ~ М-22/2020 от 09.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2020-000032-88

№ 2-781/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Халовой С.С.,

с участием: истца                                Данилова О.С.,

ответчика                                    Рекечина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова О.С. к Рекечина Е.А., Рекечина О.В. о возмещении реального ущерба, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Данилов О.С. обратился в суд с иском к Рекечина Е.А., Рекечина О.В. о возмещении реального ущерба, взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли продажи от 07.02.2014 Данилов О.С. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения в равных долях являлись ФИО2, ФИО3, Рекечина Е.А., Рекечина О.В. Из содержания пункта 3.1.1 договора купли-продажи следует, что продавцы обязались в срок до 28 февраля 2014 года сняться с регистрационного учета по адресу квартиры. Условий о сохранении за ними права пользования квартирой на будущее время договор не содержит. ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета снялись вовремя. Рекечина Е.А. и Рекечина О.В. указанный пункт договора исполнять не стали. 30 мая 2014 года между Даниловым О.С. и Рекечина Е.А. был зарегистрирован брак, который распался в ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска.

В указанном жилом помещении проживали и были постоянно зарегистрированы ответчики Рекечина Е.А. и Рекечина О.В. и выехать из него в добровольном порядке не желали. Доступа в квартиру он не имел из-за конфликтных отношений с ответчиками. Решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-164/2019 были удовлетворены его требования о выселении ответчиков из жилого помещения.

02 августа 2019 года ему на телефон поступили сообщения от Рекечина Е.А., в которых присутствовали фотографии того, что ответчиками было сделано в его квартире.

09 августа 2019 года ОСП Ленинского округа города Мурманска ответчики были выселены из занимаемой ими квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 18, кв. 67. 22 августа 2019 года истцом были получены ключи от квартиры в службе судебных приставов, после чего он впервые с октября 2016 года смог туда попасть.

При осмотре жилого помещения им было обнаружено отсутствие: осветительных приборов в квартире, душевой кабины в ванной комнате, раковины в ванной комнате, накопительного водонагревателя в туалете, кухни полностью (встроенная мебель, вытяжка, раковина, варочная панель, духовой шкаф и пр.), выключателей/включателей теплого пола, мебели, разбито стекло в одной из межкомнатных дверей и т.д. Также, снятие осветительных приборов ответчиками в жилой комнате № 1 и № 2 повлекло за собой порчу потолочных плиток, из чего следует, что необходимо будет заменить потолочное покрытие, для чего потребуется 1540 рублей.

Указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры акт приема-передачи был составлен без описи имущества, вместе с тем, в передаточном акте от 07.02.2014 четко указано, что продавец обязуется передать в срок до 28 февраля 2014 года покупателю квартиру, а покупатель принять квартиру от продавца полностью в таком виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи, поэтому предметы мебели он считает своим утраченным имуществом. Квартира была им получена от продавца после выселения ответчиков из неё по решению суда и получения ключей от неё. Жилое помещение находится не в том виде, в котором было при заключении договора купли-продажи.

Перед заключением сделки купли-продажи была произведена оценка стоимости квартиры, при определении стоимости жилого помещения в качестве существенной информации, повлиявшей на стоимость объекта, было учтено наличие на кухне встроенной мебели и варочной панели, водонагревателя, в ванной душевой кабины. Поскольку наличие указанных элементов повлияло на рыночную стоимость квартиры, истец считает, что все вышеуказанное имущество должно остаться в квартире.

На сайтах «Авито» и «Юла» истцом были найдены объявления Рекечина Е.А. о продаже его имущества, а именно: водонагревателя за 7000 рублей, вытяжки за 6000 рублей, духового шкафа за 17000 рублей, кухни за 30000 рублей.

Для определения рыночной стоимости имущества он обратился к оценщику ИП ФИО, согласно отчету которого стоимость душевой кабины, раковины, водонагревателя, кухонного гарнитура, варочной панели и духового шкафа составила 76950 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей.

Общий размер убытков составляет 83490 рублей (76950 (оценка имущества) + 5000 (стоимость услуг оценщика) + 1540 (затраты на восстановление потолочного покрытия)).

Кроме того, истец планировал сдавать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для покрытия расходов предоставляемых коммунальных услуг, начиная с сентября 2019 года, установив плату за найм в размере 18000 рублей в месяц. Поскольку квартира оказалась непригодной для проживания по вине ответчиков, он не может реализовать свои права собственника в полном объеме и несет убытки от простоя данного жилого помещения, в связи с чем у него возникла упущенная выгода за месяцев в размере 90000 рублей.

Указал, что ответчик Рекечина Е.А. присвоила себе все правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Рекечина Е.А. и Рекечина О.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 83490 рублей, в возмещение упущенной выгоды 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей. Обязать Рекечина Е.А. вернуть ему все правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Данилов О.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что на стоимость жилого помещения при заключении договора купли-продажи повлияло наличие утраченного имущества, что прямо указано в отчете оценщика. Указал, что не поддерживает требование об обязании ответчика Рекечина Е.А. передать ему правоустанавливающие документы на квартиру.

В судебном заседании ответчик Рекечина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что обстановка в квартире не влияла на её стоимость при заключении договора купли-продажи с истцом. При продаже квартиры с мебелью и техникой составляется опись или заключается отдельный договор купли-продажи мебели. Каждый предмет в списке должен иметь какие-либо идентификационные признаки. В договоре купли-продажи жилого помещения должно быть отдельным пунктом указано условие о продаже квартиры вместе с обстановкой и её перечень. У истца нет ни описи, ни договора. Полагала, что вся техника и мебель является её собственностью, которой она имела право распоряжаться по своему усмотрению. Указала, что потолочное покрытие было повреждено самим истцом при производстве ремонтных работ. Полагала, что её вины в упущенной выгоде истца не имеется, не по её вине он не смог сдать квартиру в аренду, кроме того, у него было достаточно времени для создания пригодных для проживания условий в квартире.

    Ответчик Рекечина О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства (том 2 л.д. 116-118).

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью извещения о времени и месте судебного заседания ответчику Рекечина О.В. направлялись судебные повестки. Однако ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведённых разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Рекечина О.В. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим образом извещённым.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Рекечина О.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от 25.08.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года между ФИО2, ФИО3, Рекечина Е.А., Рекечина О.В. и Даниловым О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в 3 500 000 рублей (л.д. 55-60). Согласно пункту 3.1.1 договора с даты подписания договора до фактической передачи недвижимого имущества покупателю продавец обязуется не ухудшать состояния недвижимого имущества, не сдавать в аренду, наем, не передавать в безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными имущественными правами третьих лиц, сохраняющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации после приобретения недвижимого имущества покупателем.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 11 февраля 2014 года за №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

К договору купли-продажи составлен передаточный акт от 07.02.2014, из содержания которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07 февраля 2014 года продавец обязуется передать в срок до 28 февраля 2014 года покупателю квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель принять указанную квартиру от продавца полностью в таком виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи (пункт 1) (л.д. 61).

При заключении сделки купли-продажи была проведена оценка рыночной стоимости объекта, так согласно отчету №, изготовленному ИП ФИО1, рыночная стоимость квартиры составляет 3 507 000 рублей. Из указанного отчета следует, что описание объекта оценки проведено на основании его осмотра. В характеристиках объекта указано на наличие в квартире кухонной плиты электрической со стеклокерамической варочной панелью, а также как дополнительная существенная информация указано на наличие на кухне встроенной мебели, установление накопительного водонагревателя, в ванной душевой кабины (л.д. 62-127).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 07.02.2014, передаточного акта к нему и с учетом отчета об оценке рыночной стоимости объекта №, изготовленного ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи продавцы ФИО2, ФИО3, Рекечина Е.А. и Рекечина О.В. должны были передать покупателю Данилову О.С. квартиру в том виде и состоянии, которые описаны в отчете оценки.

Довод ответчика Рекечина Е.А. о том, что квартиры продавалась без техники и мебели, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу с наличием душевой кабины и раковины в ванной комнате, водонагревателя, кухонного гарнитура с варочной панелью и духовым шкафом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при передаче квартиры в ванной комнате должна быть установлена раковина, которая является неотъемлемой частью сантехнического оборудования квартиры.

Доказательств того, что 28 февраля 2014 года сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения сделки по купли-продажи квартиры истец Данилов О.С. и ответчик Рекечина Е.А. проживали совместно и вели общее хозяйство, а 30 мая 2014 года между ними был заключен брак.

Из материалов гражданского дела № следует, что 23 октября 2017 года брак, заключенный 30 мая 2014 года между Даниловым О.С. и Рекечина Е.А., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений сторон следует, что после расторжения брака между Даниловым О.С. и Рекечина Е.А., в спорном жилом помещении фактически проживали и были зарегистрированы Рекечина Е.А. и Рекечина О.В.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07.02.2019 по гражданскому делу № по иску Данилова О.С. к Рекечина Е.А., Рекечине О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, исковые требования Данилова О.С. удовлетворены. Решением суда постановлено: «Признать Рекечина Е.А., Рекечину О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения». Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2019 года и приведено к исполнению.

Из искового заявления следует, что ответчики были выселены из занимаемого жилого помещения 09 августа 2019 года, ключи от квартиры истец получил 22 августа 2019 года. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным, что фактически от продавца покупателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в августе 2019 года. При получении жилого помещения истцом было установлено, что его состояние не соответствует условиям договора купли-продажи от 07.02.2014.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб суд принимает во внимание, что материалами гражданского дела № 2-164/2019 подтверждается, что ответчик Рекечина О.В. в спорном жилом помещении не проживал с 2014 года. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Рекечина Е.А. не оспаривала тот факт, что она проживала в спорном жилом помещении, пользовалась, установленной в нем техникой и мебелью, и полагая, что она является собственником указанного имущества распорядилась им по своему усмотрению. Данный факт также подтверждается, представленными в материалы дела истцом скриншотами объявлений, размещенных ответчиком на соответствующих сайтах о продаже спорного имущества. Ответчиком Рекечина Е.А. указанные обстоятельства не оспорены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика Рекечина Е.А. истцу был причинен материальный ущерб. При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Рекечина О.В. суд не усматривает, несмотря на то, что он был зарегистрирован в жилом помещении.

Согласно представленному истцом отчёту № от 11.11.2019, выполненному ИП ФИО по заказу истца следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого истцу вследствие отсутствия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, душевой кабины, раковины, водонагревателя, кухонного гарнитура, варочной панели и духового шкафа составляет 76950 рублей, при этом за составление отчёта истцом оплачено 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик Рекечина Е.А. не оспаривала представленный истцом отчёт о рыночной стоимости имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости спорного имущества не представила.

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, изготовлен лицом, имеющим на это право.

При этом оснований для взыскания стоимости ущерба необходимого для замены потолочного покрытия в размере 1540 рублей, суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен указанный ущерб, истцом не представлено. Из пояснений ответчика Рекечина Е.А. следует, что потолочное покрытие было повреждено самим истцом.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, составляет 76950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Рекечина Е.А. в результате действий которой произошло причинение ущерба истцу.

Также подлежат возмещению расходы истца, понесённые по оплате за составление отчёта в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально и являлись необходимыми (л.д. 41). Указанные расходы являются для истца убытками.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имел намерение сдавать в аренду жилое помещение, но вследствие того, что действиями ответчика оно было приведено в состояние не пригодное для проживания, он смог реализовать свои права собственника в полном объеме и несет убытки от простоя жилого помещения.

    Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды, учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем объективных и достоверных доказательств того, что истец предпринимал конкретные действия для получения прибыли, совершал подготовительные мероприятия для сдачи жилого помещения в аренду, разместил соответствующее объявление либо заключил договор аренды квартиры, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Требуемый истцом размер упущенной выгоды, рассчитанный истцом, в отсутствие каких-либо доказательств реальности получения этих доходов (наличия заключенных договоров аренды) нельзя признать доказанным и обоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты своевременные меры для получения выгоды, а также сделанные с этой целью приготовления, если бы истец сразу обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, он мог бы значительно уменьшить свои убытки.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковые требования Данилова О.С. к Рекечина Е.А. о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истец не настаивал на требовании об обязании ответчика Рекечина Е.А. возвратить правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то удовлетворению оно так же не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4670 рублей (л.д. 5), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рекечина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2205 рублей 93 копейки, исходя из взысканной судом суммы 81950 рублей (76950 + 5000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Данилова О.С. к Рекечина Е.А. о возмещении реального ущерба, взыскании упущенной выгоды, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рекечина Е.А. в пользу Данилова О.С. в счёт возмещения имущественного ущерба 76950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 93 копейки, а всего 84155 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, в сумме превышающей 76950 рублей, упущенной выгоды в размере 90000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 2205 рублей 93 копейки, обязании ответчика Рекечина Е.А. возвратить правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Данилову Олегу Сергеевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рекечина О.В. Данилову О.С. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Засыпкина