Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4551/2020 ~ М-4485/2020 от 14.07.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-006531-10 (2а-4551/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия	В.С. Киселева, действующего на основании доверенности от 24.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трифонова Петра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом № 12427/124-21 от 03.06.2020, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Петр Александрович (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 12427/124-21 от 03.06.2020 (далее – решение от 03.06.2020, оспариваемое решение), которым было отказано в удовлетворении его заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – первоначальный участок, участок 233), находящегося в его частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием нового земельного участка (далее – спорный участок) в соответствие с прилагавшейся схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема расположения спорного участка), возложении на Министерство обязанности утвердить схему расположения спорного участка.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заинтересованное лицо, сетевая организация).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при принятии оспариваемого решения факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы не соотносился с ее фактическим положением, а также отображением в Едином государственном реестре недвижимости. Граница береговой полосы определялась в соответствие с Правилами землепользования застройки Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, утвержденных решением Совета Прионежского муниципального района от 24.12.2019 № 13 (далее – ПЗЗ Шуйского поселения).

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №№ 10RS0011-01-2017-010815-11 (2а-7817/2017), копии которого частично приобщены к настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец с 05.10.2016 по 22.03.2020 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 24), относившего к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имевшего общую площадь 1104 кв.м. и расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>.

Заявитель 19.09.2017 обращался к правопредшественнику Министерства с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения участка 24 и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного между спорным участком и береговой линией реки Шуя, с увеличением участка 24 на 258 кв.м, вследствие чего площадь образуемого участка должна была составить 1362 кв.м.

При этом согласно прилагавшейся схеме, часть земель, государственная собственность на которую не разграничена, из которых планировалось образовать новый участок, имела клиновидную форму с наибольшей шириной около половины ширины участка 24 (при сопоставимой длине), расположена между более широкими участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (далее – участок 47) и <данные изъяты> (далее – участок 14), имея площадь 258 кв.м., границы описаны 10 поворотными точками.

В утверждении указанной схемы расположения земельного участка было отказано, данный отказ был признан законным вступившим 19.03.2018 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2017 по делу № 10RS0011-01-2017-010815-11 (далее – решение от 15.12.2017).

В дальнейшем административный истец обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения участка 24 и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в северо-западном направлении, а также в направлении р. Шуя (в северо-восточном направлении), до северо-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 49; имеющего площадь 6 кв.м, находящегося в аренде у сетевой организации в целях размещения опоры воздушной линии электропередач), общей площадью 59 кв.м, по результатам рассмотрения которого распоряжением Министерства от 11.12.2019 № 2838-м/20р (далее – распоряжение от 11.12.2019) данная схема была утверждена.

Распоряжением от 11.12.2019 предписывалось соблюдать ограничения в пользовании земельного участка частично расположенного в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ЛЭП, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160).

После составления межевого плана 21.01.2020 был произведен кадастровый учет участка 233 и 04.03.2020 между заявителем и Министерством было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Прионежского района № 13-м/20 (далее – соглашение от 04.03.2020), в соответствие с которым площадь участка 24 увеличивается на 59 кв.м с образованием участка 233, площадью 1163 кв.м, границы которого описаны 12 характерными точками.

Соглашением от 04.03.2020 на заявителя возложена обязанность соблюдать ограничения в пользовании земельного участка частично расположенного в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ЛЭП в соответствие с Правилами № 160 (п. 3.1.7), при этом переход прав по указанному соглашению на участок 233 к заявителю зарегистрирован 23.03.2020.

Первоначальный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Территориальная зоне Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами, и имеет общую площадь 1163 кв.м.

Заявитель подготовил спорную схему, в соответствие с которой из земель, государственная собственность на которую не разграничена, расположенных в северо-восточном направлении от участка 233 (в направлении р. Шуя) и между участками 14 и 47, планируется образовать новый участок, который в указанном месте имеет клиновидную форму с наибольшей шириной около 8 метров (при длине около 40 м), увеличивает площадь первоначального участка на 192 кв.м (1355 кв.м – 1163 кв.м), при этом границы образуемого участка (с учетом первоначального) описаны 25 характерными точками, из которых 13 описывают перераспределяемые земли.

Внутри перераспределяемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо участка 49, располагаются еще два аналогичных по форме и площади участка, которые имеют общую границу с участком 47 и не имеют прохода к землям общего пользования, а к северо-восточной границе образуемого участка к нему примыкает прямоугольный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 52), имеющий площадь 13 кв.м, также находящийся в аренде у сетевой организации в целях размещения опоры ЛЭП.

Административный истец 28.04.2020 обратился с заявлением о перераспределении участка 233 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в не разграниченной государственной собственности, с образованием нового земельного участка в соответствие со спорной схемой.

Министерство, рассмотрев заявление административного истца и приложенную схему, оспариваемым решением отказало в его удовлетворении.

В обосновании решения от 03.06.2020 указано несоответствие представленной спорной схемы требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 27, пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ввиду того, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также в связи с тем, что часть образуемого участка находится в границах береговой полосы реки Шуя, приватизация которой запрещается, что следует из карты градостроительного зонирования ПЗЗ Шуйского поселения.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 14.07.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения Министерства, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Решая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что каким-либо нормативным правовым актом срок обжалования решения об отказе в предоставлении земельного участка не установлен, в связи с чем приходит к выводу о применении 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

Оспариваемое решение принято Министерством, то есть, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона № 1712-ЗРК, пп. «е» п. 4 постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, надлежащим лицом, реализующим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Конституция РФ, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V ЗК РФ разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29), как одну из форм приватизации земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1189-О, от 27.06.2017 № 1266-О).

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта, определяемой для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом) водного объекта общего пользования (береговая полоса) шириной двадцать метров предназначается для общего пользования.

Действительно, в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе из реестра границ, включающем также сведения о береговых линиях (границах водных объектов), в который вносятся сведения о типе (в соответствии с ч. 2 ст. 5 ВК РФ) и наименовании (при наличии) поверхностного водного объекта и описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно ответу регистрирующего органа в ЕГРН отсутствуют сведения о береговых линиях в границах участков <данные изъяты>:6, <данные изъяты>12, 14, 47, 233, при этом из кадастрового плана территории кадастрового квартала <данные изъяты> следует, что в его границах береговые линии не установлены.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии, с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 ВК РФ, подлежащих применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), не свидетельствует об отсутствии самой береговой полосы шириной 20 метров.

Отсутствие указанных сведений в ЕГРН в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 62, пп. «в» п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лишь возлагает на Министерство, ссылающееся на то, что спорный участок частично расположен в ее границах, представить соответствующие доказательства.

Представленная карта градостроительного зонирования территории п. Шуя ПЗЗ Шуйского поселения в отсутствие сведений в ЕГРН о береговой линии реки Шуя не может быть признано таковой, поскольку согласно указанной карте, один из земельных участков, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>12, располагается непосредственно в границах водного объекта – реки Шуи, от береговой линии которой исчисляется ширина береговой полосы.

Указанное, однако, не исключает представления иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок находится в границах береговой полосы (например, акты осмотра).

Однако, таковых суду не представлено, в связи с чем суд полагает преждевременным суждение административного ответчика о том, что спорный участок частично находится в границах береговой полосы.

При этом судом в порядке п.7 ст. 14 КАС РФ административному ответчику в ходе судебного заседания предлагалось осуществить в присутствии истца фактические замеры границы береговой полосы, расположенной вблизи испрашиваемого участка, на местности, на что представитель ответчика ответил отказом.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод, содержащийся в оспариваемом решении, относительно того обстоятельства, что схема расположения спорного участка не отвечает взаимосвязанным положениям п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 11.10, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (подготовка которой обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков), при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 3, пп. 3 п. 8, пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков, к которому в том числе, приложена схема расположения земельного участка, принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если:

– имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

– приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

В соответствие с п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1189-О).

Это же следует из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 4 п. 1 ст. 39.27, пп. 2 п. 1 ст. 39.28, пп. 3 п. 8, пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Между тем, перераспределение в соответствие с представленной заявителем схемой расположения спорного участка повлечет еще более нерациональное и неэффективное землепользование и еще большие нарушения требований к образуемым земельным участкам, а именно:

– повлечет изолированность участка 49, доступ которого к землям общего пользования не будет обеспечен вовсе;

– спорный участок вклинивается между участками 47 и 14, при этом возведение каких-либо строения или сооружения на перераспределяемом земельном участке будет невозможно вовсе (п. 1.1 раздела 1 главы 3, таблица 1.1 ПЗЗ Шуйского поселения);

– перераспределение повлечет вкрапливание как участка 49, так и еще двух участков, прилегающих к участку 47, а также чрезмерной изломанности границ, в результате чего с увеличением первоначального участка всего на 192 кв.м. (около 17 % от площади первоначального), число характерных точек, описывающих границы спорного участка, увеличится почти в два раза.

Отсутствие доступа к объекту сетевого хозяйства, расположенному на участке 49 (не имеющего доступа к землям общего пользования), кроме того, не отвечает требованиям пп. «б» п. 8 Правил № 160.

Сама по себе презюмируемая добросовестность административного истца, а также его возможных универсальных и сингулярных правопреемников, не должна создавать предпосылок к риску нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе лиц, обеспечивающих ресурсоснабжение, в целях предотвращения которых п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлен императивный запрет на образование земельных участков, влекущих вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Таким образом, оснований для утверждения спорной схемы расположения земельного участка, направления этого решения с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ) у Министерства не имелось, в связи с чем обоснованно было принято оспариваемое решение.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 11.09.2020 включительно.