Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 ~ М-122/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в лице представителя ФИО1, ИП Главы КФХ ФИО2, в лице представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Агро Промышленная Компания» о признании недействительными договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27. Ю.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в лице представителя ФИО1, ИП Главы КФХ ФИО2, в лице представителя ФИО3 к ООО «ВАПК» о признании недействительными договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес: <адрес> вблизи <адрес>.

Основным вопросом повестки дня указан вопрос по номером 1: «О заключении и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности».

ФИО23, совместно с двумя участниками долевой собственности лично участвовали в работе собрания и они считают, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства.

На официальном сайте администрации сельского поселения Новоспасский объявление о проведении общего собрания с указанием даты, времени и места проведения собрания не было опубликовано.

На собрании присутствовали два собственника земельного участка, владеющие двумя голосами и представитель участников долевой собственности, голосовавший тремя голосами, являющийся работником ООО «ВАПК» и одновременно, представляющий интересы общества.

При голосовании, было принято решение о передаче сроком на 5 лет в аренду ООО «ВАПК» указанного земельного участка, однако два собственника голосовали «против», а работник ООО «ВАПК» тремя голосами «за», таким образом, положительный результат для заинтересованного лица ООО «ВАПК», является сомнительным и не отражает волеизъявление большинства участников долевой собственности. Коме того все три собственника, которые доверили свои голоса представителю ООО «ВАПК», отозвали свои доверенности в связи с утратой доверия.

Ознакомившись с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка были возмущены, т.к. в течение 3-х лет земельный участок находился в обработке КФХ ФИО2, арендная плата выплачивается своевременно, претензий к арендатору отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено, общее собрание собственников земельного участка. На собрании были приняты решения об отмене решения, принятого по вопросам повестки дня и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды с ИП глава КФХ ФИО2.

При обращении ФИО2 в Росреестр для государственной регистрации договора аренды было получено уведомление об отказе регистрации прав, т.к. имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

С учетом вышеназванных обстоятельств истцы просили признать недействительной сделку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВАПК» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес: <адрес> вблизи <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации указанного договора аренды, а также о возврате уплаченной государственной пошлины.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании, поддержал исковые требования по изложенным обстоятельствам, добавив, что не обжаловали ранее договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. хотели решить данный вопрос мирным путём. Указал, что о нарушенном праве им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил о восстановлении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО24, в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Истец ФИО4, в судебном заседании иск поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании участников общей долевой собственности. В голосовании участвовала и была против заключения договора аренды. Нигде не расписывалась. Оплату за пай получала от ФИО2. Видела объявление в газете о том, что ООО «ВАПК» производит выплаты арендной платы за пай, но за выплатой не обращалась. О том, что земельный пай передан в аренду ООО «ВАПК» узнала из уведомления, сам договор аренды не видела.

Истец ФИО10, в судебном заседании иск поддержала, указав, что участие в собрании не принимала, т.к. не знала, против ООО «ВАПК». Участвовала в собрании только в 2017 г.. Арендную плату за пай получала от ФИО2. В 2016 г. её и мужа приглашали в сельский совет, где специалист сказала, что нужно оформить землю, она подписывала какие-то документы, доверенность ООО «ВАПК» не давала.

Истец ФИО9, в судебном заседании иск поддержал, указав, что им было сказано, что надо официально оформить землю. Кому доверили землю не знает, но считал, что земля была передана ФИО2. Документов не читал, что дали в сельском совете, то и подписал. От арендатора ФИО2 переходить никогда не желал. Заявление об отмене доверенности писал. О договоре узнал в 2017 г.

Представитель ответчика ООО «ВАПК» в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении и отзыве, заявив о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для признания сделки по заключению договора аренды земельного участка недействительной. Указал, что арендованную землю до настоящего времени незаконно удерживает ФИО2, и не даёт возможности пользовать ею.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> ФИО25, против иска возражала, основываясь на доводах, изложенных в письменном возражении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, истцы являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес: <адрес> вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором были приняты вопросы по повестке дня, а именно: о заключении и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей

долевой собственности и о лице, уполномоченном действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка в отношении данного земельного участка, в том числе об объёме и сроках таких полномочий (л.д. 6-7 – протокол).

Протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем собрания. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании участников общей (долевой) собственности с указанием их фамилий, имен, отчества, паспортных данных (л.д. 8).

При этом утверждения свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они не доверяли третьему лицу, представлять их интересы, на общем собрании, не принимаются судом во внимание.

Решение оспаривается истцами в связи с тем, что они о проведении общего собрания не знали, извещение не было опубликовано, как это требуется законом.

Истцы считают, что вопрос № повестки дня о заключении и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не соответствует закону, фактически решение было принято не законно.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ООО «ВАПК» (л.д. 9-18 – выписка).

Данный договор аренды также оспаривается истцами как недействительный.

Однако ООО «ВАПК» в газете «Приволжский вестник» в номерах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомляло участников общей долевой собственности, что был заключен договор аренды и зарегистрирован в Росреестре, а также о возможности получения арендной платы (л.д. 48, 49-50, 51-52 – выкопировки из газеты).

Также подобные уведомления были направленны участникам общей долевой собственности почтовыми отправлениями (л.д. 53-80).

О государственной регистрации ограничения прав, участникам общей долевой собственности, направлялись Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 159-116 – материалы дела правоустанавливающих документов).

Судом установлено, что собственники земельных долей получают арендную плату за свои паи по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в натуральной форме, заключенных с ИП глава КФХ ФИО2 (л.д. 84, 95 – ведомость, л.д. 85-94, 96-115 – договора аренды).

Однако с учётом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем ООО «ВАПК» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учётом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 112 данного Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее собрание участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения состоялось и было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления следует и не оспаривалось в судебном заседании, что истцы ФИО26 и ФИО4, а также ФИО2, присутствовали на собрании и знали о принятом решении по заключению договоров

аренды, однако в течение шести месяцев решение собрания не было оспорено в суде, срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента сведения стали общедоступными, после государственной регистрации договора истцам были направлены соответствующие уведомления, как ответчиком, так и Росреестром, то есть о данном договоре истцы не могли не знать и в данном случае срок исковой давности об оспаривании решения собрания истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы, проживая постоянно на территории сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес>, где проводилось общее собрание, а ФИО2 на территории сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес>, имея возможность знакомиться с печатными изданиями средств массовой информации <адрес>, должны были узнать о нарушении прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда было опубликовано уведомлении ООО «ВАПК» в газете «Приволжский вестник»), в данном случае срок исковой давности об оспаривании решения собрания истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представляя интересы истцов, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен по неуважительной причине.

При этом исходя из оснований иска и характера возникших между сторонами спора правоотношений, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было уже указано судом, о факте заключенных договорах аренды истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда было опубликовано уведомлении ООО «ВАПК» в газете «Приволжский вестник»), даже в этом случае срок исковой давности истёк 18.02.2018г., а с иском в суд представитель истцов обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы представителей истцов, о том, что собственники и землепользователь ФИО2, получили документальное подтверждение о нарушении права только ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснованы.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцами и их представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки представителей истцов о том, что в данном случае установлен общий срок исковой давности в 3 года, расценивается судом как ошибочное толкование закона.

Иные доводы истцов и их представителей не влияют на существо спора.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учётом того, что истцами пропущен срок исковой давности, причины пропуска срока являются неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в лице представителя ФИО1, ИП Главы КФХ ФИО2, в лице представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Агро Промышленная Компания» о признании недействительными договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Волгоградская Агро Промышленная Компания», в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес: <адрес> вблизи <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации указанного договора аренды, а

также о возврате уплаченной государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина