Решение по делу № 12-116/2016 от 06.05.2016

№ 12-117/2016                             ...

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                             02 июня 2016 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Конышевой ... и ее защитника Караськина А.П., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>

свидетеля – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6

рассмотрев жалобу Конышевой ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ от 11 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ от 11 апреля 2016 Конышева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 (один)год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Конышева Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Конышева Е.В. не управляла транспортным средством в том день, автомобилем управлял ее супруг, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, вину которого она взяла на себя. Считает, что мировой судья при рассмотрении административного материал необоснованно не приняла во внимание свидетельские показания ФИО3, которая видела, что в момент движения автомашины за рулем находился ее муж, а также свидетельские показания ее сына и мужа, который признал, что за рулем находился он. Полагает, что видеосъемка смонтирована, и не приложены кадры, в которых видно, как она пересаживалась с пассажирского сиденья на водительское.

Ходатайством просит истребовать первоначальную запись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ... записью блоками. Назначить и провести техническую экспертизу видеозаписи (продолжительность записи 03 мин. 56 сек.) предоставленную сотрудниками ОГИБДД и поставить вопрос подвергались ли видеозапись изменению и вырезки кадров из данной записи, а также редактированию.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Конышева Е.А., ее защитник Караськин А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, также поддержали вышеприведенное ходатайство, дополнительно заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста мастера по установке видеорегистраторов на предмет разъяснения технических возможностей видеорегистраторов.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Ст. 29.12 КоАП РФ гласит, что в определении по делу об административных правонарушениях указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства.

В удовлетворении указанных ходатайств суд отказал на месте, с вынесением определения, поскольку считает, что указанные ходатайства направлены на затягивание срока рассмотрения административного дела, который ранее продлялся мировым судьей из-за многочисленных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности Конышевой Е.В. и ее защитника Караськина А.П.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 показал, что в тот день, он с напарником во время несения службы патрулировали по городу. Сотрудники ППС сообщили, что ..., из которой в ...» вышел водитель, визуально находившийся с признаками опьянения. Они приняли данную информацию и проследовали за указанной а/м. Машина остановилась во дворе дома по <адрес обезличен>, со стороны водительского сиденья вышла женщина, хотя изначально у них была информация, что транспортным средством управлял мужчина. У женщины были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на месте на установление состояния алкогольного опьянения, с чем водитель Конышева Е.В. согласилась. Согласилась также с результатом освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлял он лично, вину свою в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ при составлении протокола Конышева Е.А. признала, показала, что ехали из гостей домой.

Относительно предоставления видеозаписи с регистратора, пояснил, что все имеющиеся к данному административному материалу видеозаписи предоставлены мировому судье и приобщены к материалам дела. Других записей нет.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Конышева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в ...., по адресу: <адрес обезличен>, она как водитель управляла транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела мировым судьей Конышева Е.В. вину не признала, показала, что машиной она не управляла. Суду пояснила, что .... они находились допоздна в гостях с мужем и детьми, выпивали. В час ночи .... они вышли из гостей. Долго спорили, кто сядет за руль. За руль сел муж, дети сзади. Отъехали с адреса: <адрес обезличен>. Свернули к магазину «.... Там ее супруг вышел и купил пиво, после чего они поругались, она отобрала пиво и отнесла обратно в магазин. Где их и заметили сотрудники полиции. После чего, они поехали домой, муж продолжал сидеть за рулем. Когда свернули к себе во двор, то напротив увидели патрульную машину ДПС. Муж бросился в панику, так как он свои права забыл дома и был нетрезвым. После чего супруг дал команду пересаживаться и они поменялись местами. Супруг выключил машину и забрал ключи себе. В это время подошел к окну машины сотрудник ДПС с камерой и снимал. Он должен был это видеть. Когда вышли с машины, она стала настаивать и убеждать всех, что за рулем была она, так как она испугалась за супруга.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий места совершения, о запросе видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины и видеозаписи с другой видеокамеры второго инспектора, а также о вызове для допроса свидетелей сотрудников ППС ФИО7, ФИО11, свидетелей ФИО3, ФИО8 Также по собственной инициативе мировой судья вызвал для допроса в качестве свидетелей должностных лиц – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6, ФИО10, и по ходатайствам Конышевой Е.В., ее защитника Караськина А.П. вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников ППС ФИО7, ФИО11, сделал запрос о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины и видеозаписи с другой видеокамеры.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Конышевой Е.В., ее защитника Караськина А.П. была просмотрена видеозапись, представленная на одном CD-диске с видеорегистратора патрульной машины ДПС, состоящая из одного файла (продолжительность записи ...), из которого усматривается, что в зимнее ночное время суток автомашина ... ... заворачивает во двор и паркуется среди машин. К машине подбегает сотрудник ДПС с видеокамерой и стоит около окна водителя. Через ... открываются двери автомашины, со стороны водителя выходит Конышева Е.В., шатается, поскользнувшись, роняет сотовый телефон на снег.

Со стороны передней двери пассажира выходит мужчина, к которому подходят оба сотрудника ДПС. С задней двери выходят дети: девочка и мальчик. Конышева Е.В. берет девочку на руки, передает ее мальчику. Все это время машина стоит в рабочем состоянии, с включенными фарами, из выхлопной трубы идет дым. Затем Конышева Е.В. садиться за руль машины и выключает ее, выходя из нее, держит в руках ключи от машины, нажимает на сигнализацию. Оба сотрудники ДПС стоят около мужчины пассажира. Конышева Е.В. с детьми подходит к ним, снимает обратно сигнализацию с машины, мужчина садиться и достает оттуда документы. Дети уходят. На видеозаписи видно, что между ними четырьмя происходит разговор. Конышева Е.В. опять ставит машину на сигнализацию. Потом все уходят.

Файл видеозаписи по дате и по видеоматериалу соответствует событию, произошедшему <дата обезличена>, согласовывается с материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, считает ее допустимым доказательством по данному административному делу.

Защитник Караськин А.П., считает, что данная запись была смонтирована.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку запись не противоречит другим процессуальным документам по делу, касающимся времени и места совершения административного правонарушения.

Также, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Конышевой Е.В., ее защитника Караськина А.П., была просмотрена видеозапись, представленная на одном CD-диске в составе административного материала в отношении Конышевой Е.В., состоящая из одного файла(дата записи ...), из которого усматривается следующее: в патрульной машине с инспектором ДПС сидит Конышева Е.В. Сзади с другим инспектором сидит пассажир мужчина – ФИО9 – ее супруг, который выражается нецензурными словами, обращается к Конышевой Е.В., потом выходит. Конышевой Е.В. разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ей предлагают пройти освидетельствование на месте на приборе Алкотектор, одновременно разъясняют, что дело будет рассмотрено судом, что наказанием предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Проверяется окружающий воздух на алкоголь, открывается мундштук из целлофанового пакета и Конышева Е.В. делает непрерывный выдох. Результат освидетельствования показывает ... мг/л. С результатом Конышева Е.В. соглашается, в больницу считает, что не надо ехать. При этом Конышева Е.В. плачет, расстроена, говорит, что у нее ни одного штрафа за ... года. После чего составляется акт освидетельствования, которая Конышева Е.В. подписывает с отметкой о согласии.

Далее, согласно видеозаписи, составляется протокол об административном правонарушении.

Кроме этого, как следует из постановления о назначении административного наказания от <дата обезличена>, в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении Конышевой Е.В. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО10 показал суду, что в ту ночь нес службу с инспектором ДПС ФИО6, который находился за рулем патрульной машины. То ли по рации, то ли по звонку получили сообщение с патрульной постовой службы о том, что за рулем пьяный водитель. Когда на ул. ... проезжали, видели данную машину. Развернулись, поехали за ней, на <адрес обезличен> потеряли. Решили поехать по <адрес обезличен> и нашли их. Машина ехала напротив, объехала их и остановилась напротив жилого дома по <адрес обезличен> подбежал с камерой к данной машине, которая стояла к нему задом. Снять на камеру не получилось, так как села батарейка, запись не сохранилась. За рулем сидела девушка, рядом мужчина как пассажир, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, причем сильного. Вышедшим из подъезда парням он начал грубить. Все время, пока составлялись процессуальные документы в отношении Конышевой Е.В., стоял на улице с ее супругом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно дана оценка всем доказательствам, предоставленным в подтверждение вины Конышевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности. Были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не было установлено.

При рассмотрении административного дела объективно установлено, что за рулем машины сидела Конышева Е.В., от которой исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В результате освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, с результатами которого она согласилась, и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При задержании автомашины в ней находилось трое пассажиров, Конышева Е.В. при составлении протоколов не отрицала, что управляла автомобилем.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно принял за основу в доказательство первоначальные объяснения Конышевой Е.В., данные ею в протоколе, о том, что она ехала домой. Поскольку эти объяснения были подписаны ею собственноручно, протоколы и другие процессуальные документы ею не обжаловались, замечаний с ее стороны в протокол не поступало, действия сотрудников полиции ею не обжаловались. Во всех протоколах и иных процессуальных документах по делу имеется подпись Конышевой Е.В. о получении их копий на руки. Конышева Е.В. с результатами освидетельствования согласилась.

Таким образом, Конышева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конышевой Е.В. действия должностных лиц не обжаловались, следовательно, оснований для признания действий сотрудников ОГИБДД незаконными не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Конышевой Е.В. характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                             РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ от 11 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности Конышевой ... за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 (один)год 6 (шесть) месяцев- оставить без изменения, а жалобу Конышевой Е.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    

...

...

...

...

...