Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2020 ~ М-1821/2020 от 06.04.2020

66RS0004-01-2020-002285-79

Дело № 2-2824/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Пашаева А.Н., истца Сальникова В.А., представителя ответчика Невейкина В.Е., представителя третьего лица ООО «НПП Стройтек» Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Виталия Александровичу к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «РСГ-Академическое» с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании неустойки в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения: квартира трехкомнатная под номером 40 общей площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. <//> подписан передаточный акт. В ходе проживания в квартире были выявлены факты некачественного выполнения строительных работ. Независимым экспертом проведен осмотры квартиры истца, составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет №. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По итогам проведения судебной экспертизы, ответчиком <//> истцу перечислена сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки помещений квартиры истца в размере №. Просит взыскать на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика неустойку за период с <//> по <//>. размер которой составил №. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме №.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что истцу на претензию от <//> ответчиком дан ответ <//>, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. При подачи претензии истцом не было представлено доказательств наличия строительных недостатков, что лишило возможности ответчика в добровольном порядке принять меры к урегулированию спора. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до №. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечены ООО НПП «Стройтек», ООО «ОСЗ», Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица ООО НПП «Стройтек» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявлению данных требований.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителей третьих лиц ООО «ОСЗ», Банк ВТБ (ПАО) неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, <//> между АО «РСГ-Академическое» и Сальниковым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры жилого помещения с использованием кредитных средств №.1.3-040, в соответствии с которым истцом приобретена у ответчика квартира под номером 40, расположенная по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В период проживания в жилом помещении, истцом выявлены недостатки в квартире, приобретенной у ответчика.

В судебном заседании между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № экспертов Митюговой Г.П. и Л.В. Драчевой в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенных в процессе строительства дома и выполнения отделки. Выявленные недостатки устранимы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по состоянию на <//> составит №.

Ответчиком <//> истцу возмещена стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений квартиры в сумме №.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере №.

<//> ответчиком истцу дан ответ, который получен последним <//>, содержащий отказ в удовлетворении требований заявителя в связи с истечением пресекательного срока для обнаружения недостатков качества жилого помещения.

В судебном заседании представителем ответчика и представителем третьего лица ООО НПП «Стройтек» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которые суд находит не состоятельными и не подлежащими применению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В частности более длительные гарантийные сроки предусмотрены ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.6 договора купли-продажи квартиры жилого помещения с использованием кредитных средств №.1.3-040 от <//> гарантийный срок на жилое помещение установлен 1 год и начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта, в данном случае с <//>. При этом ответчик поставил истца в известность, что объект является вновь созданным недвижимым имуществом (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 8.1 договора №-КВ на выполнение функций заказчика от <//>, заключенном между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «ОСЗ» (агент), установлен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта – жилого дома – инвестору-застройщику по акту приема-передачи объекта. Аналогичный гарантийный срок установлен в п. 10.1 договора №.1.3/А-ЕК генерального подряда на строительство от <//>, заключенного между ООО «ОСЗ» и ООО «НПП Стройтек». В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принят <//>.

Принимая во внимание, что истцом претензия с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта предъявлена ответчику <//>, а фактически истцом ответчик поставлен в известность о наличии в квартире недостатков, известив об осмотре жилого помещения <//>, суд признает, что истцом не пропущен срок для предъявления требований о взыскании стоимости устранения недостатков, имеющихся в квартире.

Требования истца о компенсации расходов на устранение недостатков в жилом помещении удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, путем перечисление денежной суммы <//>.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока устранения недостатков, указанных в претензии от <//>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, размер которой согласно расчету истца, являющимся верным, составляет №.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца на общую сумму №, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере №.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы в размере №. Суд находит указанные судебные расходы, понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в пропорционально удовлетворенным требованиям (71,71%), что составит №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых истцом подтверждены документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до № и удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова Виталия Александровичу к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Сальникова Виталия Александровичу неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10756 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8605 рублей 20 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева