Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2015 ~ М-2929/2015 от 26.05.2015

                                                                 Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

    судьи     Богдевич Н.В.,

    при секретаре Жихаревой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и ТС <данные изъяты>, под управлением истицы. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> ФИО6 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Со стороны Истицы нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истице на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Истицы на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №. Истица обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истица обратилась в <данные изъяты> для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление данного отчета Истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Истицей была подана претензия в адрес Ответчика, с требованием произвести выл оставшейся части страхового возмещения. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Для восстановления своего нарушенного права, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление и подачу претензии в <данные изъяты>, за составление искового заявления Истцом было потрачено <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за копирование материала в суд Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности Истцом потрачено <данные изъяты> рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

        Представитель истца Бобонаков К.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных требованиям, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

    Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и ТС <данные изъяты>, под управлением истицы. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> ФИО6 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Со стороны Истицы нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истице на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

    Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

    - объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО6 из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    -справкой о ДТП согласно которой водитель <данные изъяты> ФИО6 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

    - схемой дорожно-транспортного происшествия.

        Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

    Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п.п.8.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

    При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил повреждения.

        Истица ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

        Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица ФИО2 обратилась в <данные изъяты> для оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>.

        В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма страхового возмещения согласно отчета составила <данные изъяты> руб., при этом истец оплатил услуги по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

    Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку часть материального ущерба и убытков причиненных истцу ФИО2 в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страховой компанией, остальная часть материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с ФИО8 в пользу истца в размере <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2

    Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО8 произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, поскольку требование истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется платежное поручение решение суда в данной сумме не приводить к принудительному исполнению.

    В вязи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

    Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО2 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно не выплатила страховые выплаты, за период 120 дней, сумму в размере <данные изъяты>

    В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы неисполненного обязательства таким образом, сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей.

    Ответчик в своем письменном отзыве просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

    Судебная коллегия полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

    В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Также с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

     С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО8 расходы за составление и подачу претензии ответчику <данные изъяты>, что подтверждено представленными истцом документами.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых решение суда в части суммы <данные изъяты> рублей не приводить к принудительному исполнению.

    Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

        С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                           Богдевич Н.В.