Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5898/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-5898/16 Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульчян З.Р. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гульчян З.Р. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** истец заключил договор страхования транспортного средства ***, в соответствии с которым

застраховано транспортное средство Мазда 6, г/н ***, страховые риски – хищение и ущерб.

*** произошло страховое событие падение предмета (снега), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Истец обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата не произведена. Согласно представленного истцом экспертного заключения размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 124 573 руб. Стоимость услуг эксперта 6000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 573 руб., неустойку в размере 62 067 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Борисов В.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, Гульчян З.Р. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***

Согласно представленному полису страхования *** от ***, принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору страхования на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на срок с *** по ***. Страховой продукт КАСКО Лайт на страховую сумму 983000 руб. Выплата страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

*** произошло страховое событие падение предмета (снега), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течении 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

Как установлено судом, в установленный срок направление выдано не было.

Истцом направлена телеграмма с уведомлением о месте, времени и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В указанную дату ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.062013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик свои обязательства по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА не выполнил, в связи с чем, истцом организована экспертиза транспортного средства с привлечением третьих лиц.

Согласно представленному экспертному заключению от *** ИП Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 573 руб. Стоимость услуг эксперта - 6000 руб.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере заявленных требований 124 573 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права.

Также истец просит взыскать неустойку за задержку выполнения требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки в размере 62067 руб. 50 коп., который стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в установленный срок не исполнена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом присуждена в пользу истца сумма в размере 124 573 руб., следовательно, исходя из расчета: 124573* 50 % размер штрафа составляет 62 286 руб. 50 коп.

Судом также взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя как необходимый элемент судебной защиты в размере 2000 руб., поскольку понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем и характер выполненных работ, их сложность. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование о взыскании страхового возмещения и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5232 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гульчян ЗР к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гульчян ЗР страховое возмещение в размере 124 573 руб., неустойку в размере 62 067 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 62 286 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный судг. Екатеринбургав течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                        С.А, Прилепина