Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25515/2015 от 12.10.2015

Судья Зырянова А.А. Дело № 33 – 25515/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года частную жалобу Попова Ю.А. на определение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

17.06.2015 Попов Ю.А., как лицо, не принимавшее участие в деле, обратился в Видновский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.03.2011 по делу по иску Беляевой Н.А. Новосельцева А.М., Панферова Д.Ю., Панферовой Г.Н., Смирновой С.В. к СНТ «Искра-2» о признании права собственности на земельный участок.

Указанным решением суда за истцами было признано право собственности на земельные участки по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п.Десеновское, пос.Ватутинки-1, СНТ «Искра-2».

В обоснование ходатайства Попов Ю.А. указал, что решением суда от 25.03.2011 были нарушены его права, поскольку земельный участок №248 был передан в собственность Панферовой Г.Н., который ранее был передан СНТ «Искра-2» в безвозмездное пользование его супруге Поповой Н.А.

Определением суда от 29.09.2015 в удовлетворении ходатайства Попова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2011 было отказано.

В частной жалобе Попов Ю.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Попов Ю.А. указал, что не был осведомлен об указанном решении суда до июня 2015.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что супруга заявителя, Попова Н.А., также не принимавшая участия в деле, ранее обращалась с аналогичным заявлением в Видновский городской суд. Определением от 26.12.2011, вступившим в законную силу, Поповой Н.А. было отказано в восстановлении процессуального срока. Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Попов Ю.А. уже в 2011 году был осведомлен о решении суда от 25.03.2011.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Поповым Ю.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования указанного решения суда не было представлено каких-либо доказательств того, что решением суда нарушены его права, поскольку, как следует из договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.11.2007, его стороной является не Попов Ю.А., а Попова Н.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи