Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2013 ~ М-1051/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-3497/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова О.Г. к Открытому акционерному обществу «ответчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Зарипов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ответчик», просит взыскать с ОАО «ответчик» страховое возмещение в размере 70 182 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 900 руб., взыскать с ООО «ответчик2» сумму необходимую для восстановительного ремонта свыше страхового возмещения в размере 18 921 руб., моральный ущерб 1000 руб. – в пользу Зарипова О.Г., 10 000 руб. в пользу Зариповой Е.А., Зарипову Ринату – 10000 руб.

В обоснование исковых требований Зарипов О.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8.30 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «"А/м"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зарипову О.Г. и экскаватора-погрузчика "А/м2", государственный регистрационный знак №, находящего под управлением Якушова Г.Ф., собственником которого являются ООО «ответчик2». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «"А/м"», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Якушов Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в пользу Зарипова О.Г. произведена страховая выплата в размере 49 818 руб. 19 коп. Выплаченный истцу размер страхового возмещения не соответствует сумме ущерба, истцом проведена повторная экспертиза, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы и фактически произведенной истцу выплатой составила 89 103 руб.

Истец: Зарипов О.Г. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик: представитель ООО «ответчик2» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

Ответчик: представитель СОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Соответчик: представитель ООО «ответчик3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ. в 8.30 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «"А/м"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зарипову О.Г., и экскаватора-погрузчика "А/м2", государственный регистрационный знак №, находящего под управлением Якушова Г.Ф., собственником которого являются ООО «ответчик2».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Якушов Г.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «"А/м"», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в пользу Зарипова О.Г. произведена страховая выплата в размере 49 818 руб. 19 коп.

Согласно отчету ЗАО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"А/м"», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 138 921 руб. 77 коп.

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «ответчик» в пользу Зарипова О.Г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 281 руб. 81 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 5 900 руб., с ООО «ответчик2» в пользу Зарипова О.Г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 24 821 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги истца и его сына на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарипова О.Г. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова О.Г. к Открытому акционерному обществу «ответчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ответчик» в пользу Зарипова О.Г. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 64 281 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 900 руб., а всего взыскать 70 181 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик2» в пользу Зарипова О.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 24 821 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 25 821 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Зарипова О.Г. к Открытому акционерному обществу «ответчик», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик3» о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу Зариповой Е.А. суммы в размере 10 000 руб., в пользу Зарипова Р.О. суммы в размере 10 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ответчик» в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 2 305 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик2» в доход государства государственную пошлину в размере 1 144 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова