Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-102/2018;) от 07.12.2018

мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г. Самара

Колесников А.Н. Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 января 2019 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Севостьянова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Будаева А.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Будаева А.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченный за товар суммы в размере 13106 рублей, стоимость защиты покупки для устройств в размере 1899 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 36005 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600, 2 рублей.».

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Истец Будаев А.М. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2016 года он в магазине МТС приобрел телефон Alcatel 6045Y Idol3, цвет золотистый сер. №, стоимостью 13106 рублей, и услугу защита покупки для устройств, стоимостью 1899 рублей. Гарантийный срок установлен 1 год. В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно телефон перестал выполнять свои функции (аппарат не работает). 16.11.2017 года покупатель обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что товар имеет дефект не включается по причине выхода из строя электронной платы телефона, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

17.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2016 и возврата денежных средств за некачественный товар в размере 13106 рублей, за услугу защиты покупки для устройств в размере 1899 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Из ответа, поступившего в адрес истца, требования последнего удовлетворены в части возврата денежных средств за некачественный смартфон в размере 13106 рублей, в остальной части ответчик отказался перечислять денежные средства.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 1% х 13106 за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2017 по 03.09.2018, в размере 35779, 38 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, денежные средства за услугу защиты покупки для устройств в размере 1899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 в размере 5000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применив к размеру неустойки и штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив до разумных пределов.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения от 12.10.2018 недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2016 года между сторонами был заключен договор купли – продажи, согласно которому истец в магазине ответчика приобрел телефон Alcatel 6045Y Idol3, цвет золотистый сер. №, стоимостью 13106 рублей, и услугу защита покупки для устройств, стоимостью 1899 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления, в товаре проявился недостаток. С целью установления причин неработоспособности товара истец самостоятельно провел экспертизу в ООО «Товароведческая Экспертиза». Согласно акту экспертизы № 4.71.1 от 16.11.2017 года в объекте исследования – сотовом телефоне Alcatel 6045Y Idol3, цвет золотистый IMEI: №, выявлен дефект «не включается», дефект является критическим, использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из стоя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

17.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями принятия телефона ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы за услуги защиты покупки и расходов по экспертизе в размере 9000 рублей.

В ответе на претензию от 26.11.2017 года АО «Русская Телефонная Компания» сообщило о принятии решения об удовлетворении требования потребителя в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон, для получения денежных средств указано о необходимости обратиться в офис продаж.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали факт возврата потребителю стоимости некачественного товара в размере 13106 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения ответчиком срока исполнения требования о возврате стоимости товара, содержащейся в претензии, истцом суду не представлено.

С учетом не оспаривания истцом факта поступления денежных средств в размере стоимости некачественного товара и не предоставления доказательств нарушения срока удовлетворения претензии в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в установленный срок с момента получения претензии, содержащее в ней требование потребителя, в части возмещения денежных средств в размере стоимости некачественного товара исполнил в добровольном порядке.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ответчиком было принято решение об удовлетворении требования потребителя в части возврата стоимости товара на основании представленного акта экспертизы. Следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о возмещении истцу расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей к убыткам, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку они возникли не из-за недостатков товара. В данном случае, указанные расходы истца имеют признаки судебных расходов, так как возникли в результате досудебного обращения в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде. При этом, обращение истца в экспертную организацию является его правом, а не обязанностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении стоимости дополнительной услуги защита покупки для устройств стоимостью 14000 – 16999 р. в размере 1899 рублей, поскольку усматривается взаимосвязи с приобретенным товаром и самостоятельно услуга не используется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заявленной истцом неустойки с учетом расходов на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Исходя из изложенного установлено, что требование потребителя о возврате убытков при приобретении товара ненадлежащего качества ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, размер неустойки подлежит расчету от стоимости не удовлетворенного требования в размере 1899 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, предпринятых мер для удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, отсутствие уважительности причин необращения в суд более 8 месяцев с момента получения ответа на претензию и доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа, размер которого составляет 1699 рублей 50 коп. (50% от размера убытков 1899 рублей + неустойки 500 рублей + компенсации морального вреда 1 000 рублей).

Как обоснованно указано судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не соблюдение прав потребителя в полном размере в сумме 500 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за имущественное требование и 300 рублей неимущественное требование, а всего в размере 700 рублей.

Вместе с тем оглашенная резолютивная часть судебного акта от 12.10.2018 не соответствует резолютивной части мотивированного решения мирового судьи, изготовленного 19.10.2018 года, в части указания в последнем документе о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей дважды. При этом установочно-мотивировочная часть решения и взысканная итоговая сумма позволяют сделать вывод об ошибочном двойном взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной описки в резолютивной части мотивированного решения от 12.10.2018 года, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самара от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Будаева А.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Будаева А.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Будаева А.М. стоимость защиты покупки для устройств в размере 1899 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 13 899 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна:

Судья И.А. Щетинкина