Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-1168/2013;) ~ М-1060/2013 от 13.11.2013

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                                2-42/14 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Великий Устюг                                                                                                                10 января 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Башариной С.Н.,

с участием:

представителя истца Карелина А.С.,

представителя отсутствующего ответчика Забелинского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цехони П.А. к Следниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Цехоня П.А. обратился в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просил взыскать со Следниковой Е.В. задолженность по договору займа от 01.01.2009 в части уплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в размере 1.090.000 рублей и судебные расходы в размере 18.650 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.01.2009 заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ей денежные средства в размере 3.650.000 рублей, а ответчица обязалась вернуть ему сумму займа до 31.12.2009 и уплатить проценты за использование денежных средств. Факт получения денег и обязанность их возврата в обусловленный договором срок ответчица подтвердила своей подписью в договоре и распиской в получении денежных средств. К указанному сроку свои обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, а неоднократные напоминания о необходимости исполнения принятых на себя обязательств проигнорировала. В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.п. 2.2-2.4 договора займа за использование денежных средств заемщик ежемесячно, не позднее 15 и 1 числа каждого месяца, уплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа. В феврале 2009 года ответчица передала ему 365.000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа в части уплаты процентов за январь 2009 года, а 20.12.2012 - 5.000 рублей в счет исполнения обязательство по договору займа в части уплаты процентов за пользование суммой займа. Всего поступившими от ответчицы платежами были погашены проценты за пользование займом в размере 370.000 рублей. 01.01.2013 ответчица выдала ему гарантийное письмо (расписку), в котором признала сумму основного долга в размере 3.650.000 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.01.2013 в размере 17.155.000 рублей. По состоянию на 01.10.2013 долг ответчицы по оплате процентов за пользование займом составил 20.805.000 рублей, в т.ч. за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 - 1.090.000 рублей.

В судебное заседание истец Цехоня П.А. не явился, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карелин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске, и дополнив, что кредитор имеет право требовать как полного, так и частичного взыскания с заемщика процентов за пользование займом, чем и воспользовался его доверитель.

Ответчик Следникова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судебные повестки, направленные ей по адресу, указанному в иске и в договоре займа от 01.01.2009, дважды возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Из адресной справки Отделения УФМС по ... в ... от 10.12.2013 следует, что Следникова Е.В. зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, однако ее фактическое местонахождение суду не известно, в связи с чем 23.12.2013 судом вынесено определение о назначении отсутствующему ответчику представителя в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель отсутствующего ответчика - адвокат Забелинский В.Л. с иском не согласился и просил оставить его без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Цехони П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела и объяснениями представителя истца подтверждается, что по договору займа от 01.01.2009 Следникова Е.В. получила от истца заем в размере 3.650.000 рублей, который обязалась вернуть в срок до 31.12.2009. Ответчица обязалась также ежемесячно, не позднее 1 и 15 числа каждого месяца, уплачивать истцу проценты в размере 10% от суммы займа, а в случае просрочки уплаты процентов свыше 7 календарных дней от указанного срока - уплачивать истцу неустойку в размере 1% от суммы ежемесячной процентной ставки за каждый день просрочки платежа; в случае просрочки возврата займа и процентов за его использование к 31.12.2009 ответчица обязалась также уплачивать истцу неустойку в размере 1% от суммы общего долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вместе с тем законом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.ст. 199-203 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам, связанным с личностью истца, может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № подлежит применению в части, не противоречащей ГПК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из указанного следует, что срок давности по требованию об уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 истек 01.05.2012, а по требованию о возврате займа - 30.12.2012.

Истец же обратился в суд с требованием о взыскании указанных процентов 13.11.2013, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по договору от 01.01.2009, в т.ч. в части уплаты требуемых истцом процентов, ответчицей в указанные периоды не совершалось, поскольку доказательств этому истец суду не предоставил.

Имеющаяся в деле расписка от 01.01.2013 таким доказательством считаться не может, поскольку оформлена после истечения указанных сроков давности.

Как следует из объяснений представителя истца, других доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, включая уплату 5.000 рублей 20.12.2012, у истца не имеется.

Кроме того, факт уплаты названных 5.000 рублей опровергается и распиской ответчицы от 01.01.2013, из которой следует, что проценты за январь 2009 года она уплатила истцу полностью (10% от суммы займа, или 365.000 рублей), а проценты за остальные 47 месяцев (с 01.02.2009 по 30.12.2012), включая эти 5.000 рублей, признала за собой в качестве долга (365.000 х 47 мес. = 17.155.000 рублей).

Представитель ответчика настаивает на применении исковой давности к рассматриваемому спору.

Сторона истца о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала и уважительных причин пропуска этого срока суду не привела.

В связи с изложенным и на основании ст.199 ч.2 ГК РФ пропуск истцом указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░ ░.░.