Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2022 ~ М-1522/2022 от 11.04.2022

УИД63RS0039-01-2022-002481-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2022 по иску ООО "Брокер" к Хачатрян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с исковыми требованиями к Хачатрян А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 951020,41 рублей на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ПОР-А11397-21. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1236326.53 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также нежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ Б. уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании Договора уступки прав требования. Согласно п. 9.9 кредитного договора (Общие условия) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия) Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Б.» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 970176,16 рублей. ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму долга перечислило на расчетный счет Б.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 970176,16 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2126,41 рублей, итоговая задолженность ответчика составила 972302,57 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 839250,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 970176,16 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 2126,41 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18923,03 рублей; обратить взыскание на автомобиль №, особые отметки №, государственный регистрационный знак Р 732СС 163, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 335 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Хачатрян А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Б. «Русский Н. Б.» и Хачатрян А.И. заключен кредитный договор № КД-А-11396-21, согласно которого Б. предоставил ответчику кредит в сумме 951020,41 рублей на приобретение автомобиля марки №

Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 15,90 % годовых, количество, размер и периодичность платежей определены в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Хачатрян А.И. между АО Коммерческий Б. «Русский Н. Б.» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ООО «Брокер» обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанного выше кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.28-29).

В силу п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Б., как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку Хачатрян А.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последнему Б. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании Договора уступки прав требования (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 970176,16 рублей от ООО «Брокер-КА» (л.д.24).

ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму долга перечислило на расчетный счет банка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52).

Судом установлено, сумма задолженности Хачатрян А.И. перед ООО «БРОКЕР-КА» в размере 970 176,16 рублей погашена ООО «Брокер», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что обязанность Хачатрян А.И. перед ООО «БРОКЕР-КА» по уплате задолженности в размере 970176,16 рублей исполнена ООО «Брокер», суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства установлено, что ООО «Брокер» вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2126,41 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с Хачатрян А.И. суммы начисленных процентов в размере 2126,41 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КД-А-11396-21 у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиля марки №

Как следует из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Хачатрян А.И.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, 839250,00 рублей (п. 21 договора).

Однако в соответствии с п. 5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «Руснарбанк», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (что в данном случае составляет 335 700 рублей).

Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договора, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору (839250,00 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 923,03 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к Хачатрян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Армянская ССР, паспорт серия № №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 970176,16 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2126,41 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 923,03 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 335 700 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022