Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 ~ М-165/2015 от 27.02.2015

      Дело № 176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года        п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующей судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ» Востокрегионжилье МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Пограничный районный суд с иском к Министерству Обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ» Востокрегионжилье МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что указанная выше квартира в ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена семье сына истицы как военнослужащему, с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. истица проживает в данном жилом помещении постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын уволился из армии и со своей семьей переехал в другой город. По его личному заявлению квартира была предоставлена истице как квартиросъемщику с выдачей ордера на законное занятие квартиры и с нею был заключен договор найма на служебное жилое помещение, по окончании срока действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ г. она не может заключить договор найма, т.к. отсутствует собственник жилого дома. Сведений о собственнике <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует. В связи с тем, что указанный дом не стоит на техническом учете в БТИ, ей отказано в оформлении кадастрового паспорта.

Отсутствие технического учета жилого дома и надлежащего собственника дома лишает истицу возможности приобрести в собственность жилое помещение в установленном порядке.

Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по сути служебной не является.

Истица в судебное заседание не явилась в силу преклонного возраста и состояния здоровья, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовой карточкой обратного уведомления, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) ФИО9 настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сыну истице- ФИО1, который являлся на тот момент военнослужащим, и членам его семьи ( жене и ребенку), на основании списка на заселение жилого дома, утвержденного командиром войсковой части и начальником Пограничной КЭЧ, была выделена спорная квартира, имеющая статус служебной. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в спорное жилое помещение вселилась и сама истица, которая проживает там до настоящего времени, имея регистрацию в вышеуказанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрела квартиру в <адрес> края фактически для сына, но оформив право собственности на себя, в которой с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и проживает ее сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы, написал заявление на имя начальника КЭЧ о выдаче ордера на спорную квартиру на имя матери-истицы по делу, отказавшись от права на получение жилья от Министерства обороны РФ.

Истица вселилась в спорное жилое помещение как член семьи военнослужащего, не являясь военнослужащей и не состоящей в договорных отношениях с Пограничной КЭЧ. Ни в списке от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении жилья, ни в ордере на квартиру она не значится. В ДД.ММ.ГГГГ году, согласно списка на занятие жилой площади, данная квартира была выделена ФИО2, никогда не являющейся военнослужащей, ордер на квартиру (без особой красной полосы) выдан на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и начальником ДУ № Пограничная КЭЧ был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент срок действия договора найма служебного жилого помещения истек, истец, ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику- ФГКУ «Востокрегионжилье» о переоформлении договора, но получила отказ. На данный момент жилой дом, в котором находится спорная квартира, согласно приказа МО РФ, включен в список жилья, передаваемого в муниципальную собственность, который на баланс органов местного самоуправления не принят.

На просьбы истицы о заключении с ней договора найма спорного жилого помещения, администрация Пограничного муниципального района отказала ей в этом, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, на значится в реестре муниципальной собственности, в ЕГРПН на учете не стоит.

Истица ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем, представитель полагает, что истица имеет право на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО4 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, в суд представил письменные возражения, в которых опираясь на нормы: ст. 2, ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. №1082, просил в иске ФИО2 отказать, в связи с тем, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> приватизации не подлежит. Министерство обороны РФ, как уполномоченный собственником федеральный орган исполнительной власти, не находит оснований для передачи права собственности спорного жилого помещения из федеральной в частную. Таким образом, Министерство обороны РФ считает, что наниматель правом на приватизацию спорного жилого помещения не наделен.

Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО5( на основании прав по должности) в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении ее требований, по тем основанием, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО2 как служебное, на этом же основании с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения.

Представитель ответчика- администрация Пограничного городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что администрация Пограничного городского поселения не претендует и не будет претендовать на спорное жилое помещение. Данное жилое помещение не является собственностью администрации Пограничного городского поселения, поскольку отсутствуют основания по принятию в собственность несуществующих объектов жилищных прав, коим является спорное жилое помещение.

Представитель ответчика- ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, привлеченный судом к участию в деле, МИФНС России №9 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании списка на заселение, старшему лейтенанту ФИО1 и членам его семьи- жена и дочь, предоставлена <адрес> в <адрес> ПК.

Согласно поквартирной карточки, совместно с нанимателем жилого помещения ФИО1 проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ его мать-истица по делу- ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на имя начальника КЭЧ ФИО6 отказался от своей служебной квартиры в пользу матери- ФИО2, при этом в заявлении указал свое новое место жительства и прописки в <адрес>, в то время как в собственности истицы находится <адрес> в <адрес>.

Согласно талону к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлено право на занятие спорной квартиры.

Согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 предоставлено жилое служебное помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании списков на занятие жилой площади, как матери военнослужащего. Срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответа ФГКУ «Востокрегионжилье», адресованное ФИО2, истица вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма на жилое служебное помещение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Пограничной КЭЧ. ФГКУ «Востокрегионжилье» не выносило решение о предоставлении жилой площади, в связи с чем в переоформлении договора найма на служебное жилое помещение ФИО2 отказано.

Согласно данным ФГКУ «Востокрегионжилье», спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по ПК и ответа начальника отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ПК, объект недвижимости <адрес> ПК на правах личной собственности не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРПН, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13 октября 1997 года "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

Обязательность направления решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлена Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (п. 14), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, принятыми в соответствии с положениями ст. ст. 92 и 100 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

На момент предоставления жилья - 11.06.1998г. истице, квартира находилась на территории закрытого военного городка.

Согласно распоряжения правительства РФ от 15.09.2009г № 1330-р военный городок № <адрес>, куда входит и жилой дом № <адрес> - исключен из Перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно сообщению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, на основании приказа Министра обороны РФ от 19.03.2013 г. № 178, жилой дом <адрес> включен в перечень передаваемых объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Пограничного городского поселения ПК.

Согласно справки Администрации Пограничного муниципального района и администрации Пограничного городского поселения, <адрес> в <адрес> объектом собственности Пограничного муниципального района и Пограничного городского поселения не является.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

Согласно п.п. «м» п. 2 названного Постановления Министерства обороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил России и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Из содержания указанной нормы следует, что именно Министерство обороны России полномочно принимать решения об исключении жилого помещения, находящегося у него на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, из числа служебных.

Вместе с тем, такое решение об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений отсутствует.

Доказательств того, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, материалы дела не содержат.

Следовательно, спорная квартира предоставлена истцу как служебное жилое помещение, приватизация которого запрещена в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что решения о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.

Первоначально спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО1, его жене ФИО7 и дочери на основании списка заселения жилого дома, на период его службы в рядах РА от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного командиром войсковой части и начальником Пограничной КЭЧ, его мать истица по делу на момент выделения жилья не являлась членом семьи военнослужащего и ни в список, ни в ордер включена не была, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перестал быть военнослужащим и освободил спорную квартиру, данную ему на период прохождения военной службы, при этом в квартире оставалась жить его мать ФИО2, по его личному заявлению на имя начальника Сергеевской КЭЧ ( отказ от прав на данную квартиру в пользу матери), и на основании списка занятия жилого помещения пенсионерке ФИО2 было предоставлено право занимать данную жилплощадь, при том, что после освобождения данной квартиры истица перестала быть членом семьи военнослужащего, как и ФИО1 перестал быть военнослужащим, что также подтверждается талоном к ордеру на вселение № от ДД.ММ.ГГГГг., при указанных обстоятельствах суд ставит под сомнение правомерность возникшего у истицы право на занятие спорной квартиры.

Как следует из ответа территориального отдела № ( <адрес>) ФГКУ « Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГг., истица вселена в квартиру на основании договора найма на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Пограничной КЭЧ, собственник жилья не принимал решение о предоставлении ей указанного жилья, поэтому в переоформлении договора отказано, при этом права нанимателя не нарушаются, договор и регистрация являются самостоятельными основаниями для проживания и пользования данным жилым помещением.

Поскольку ФИО2 вселена в спорное жилое помещение на основании договора служебного найма, указанный договор не оспорен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение имеет иной правовой статус, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истицей подано заявление об освобождении от уплаты госпошлины, т.к. она является инвалидом 2 группы, представила справку об инвалидности.

Суд, учитывая, что истец по данному делу, является инвалидом 2 группы, приходит к выводу об освобождении ее от уплаты государственной пошлины по делу в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того по искам о приватизации государственная пошлина предусмотрена как по искам неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░ ░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░