Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2015 ~ М-3099/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-3410/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Иссак О.В. – Персидского М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – Землянских К.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иссак ФИО9 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иссак О.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю № государственный номер №, принадлежащему истцу па праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Иссак О.В. не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», договор полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно уведомив ответчика о совместном осмотре, обратилась в «Оценочное бюро «Альтаир», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертов <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иссак О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец Иссак О.В. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Персидскому М.М.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда в связи с их несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля № государственный номер №, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Автомобиль № государственный номер № принадлежит на праве собственности Иссак О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», договор полис серия №

15.10.2015г. истица обратилась в страховую компанию виновника ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов (л.д. 11-12). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка, о получении в почтовых документах (л.д. 15).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязан был произвести страховую выплату Иссак О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своевременно страховую выплату не произвел, ответа о принятом решении по заявлению истицы не направил.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, истица обратилась в ООО «Оценочное бюро «Альтаир». Экспертом данной организации составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HAFEI SIMBO, регистрационный знак В668АВ-134, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 65 300 рублей (л.д. 16-22).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.

05.11.2015г. истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг экспертов.

Ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из изложенного, суд полагает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость данной экспертизы составляет 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Иссак О.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Иссак О.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Иссак О.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иссак О.В. были понесены расходы по ксерокопированию материалов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д. 32), расходы почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками ООО «ФИО2» (л.д. 14, 28), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку, Иссак О.В. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истица Иссак О.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иссак ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Иссак ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иссак ФИО13 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 И.С. Шамарина