Определение по делу № 2-1396/2015 ~ М-1149/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1396/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого судом к своему производству,

в другой суд

24 июля 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Х.М.В. к А.А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: <Банк>, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Х.М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исков м к А.А.В., указав третьим лицом <Банк>, о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.А.В. без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. На ее имя в <Банк> открыта банковская карта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты на карту ответчика № были ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности у нее перед ответчиком ничем не подтверждается.

В связи с изложенным в своем исковом заявлении Х.М.В. просит суд взыскать с ответчика А.А.В. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>

Как следует из искового заявления истца, основанием предъявления Х.М.В. настоящего искового заявления по правилам территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре явилось место жительства ответчика А.А.В., подпадающее под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, который, согласно исковому заявлению истца, значился проживающим по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Х.М.В. было принято к производству Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, на основании которого возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, судом было установлено, что ответчик А.А.В. ни зарегистрированным, ни проживающим на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не значится.

Судебные извещения и вызовы, направляемые в адрес места жительства ответчика А.А.В., указанного истцом по иску, а именно, по адресу: <адрес>, были возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине, согласно отметкам ОПС на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях – истечение срока хранения.

Как следует из материалов дела, из справки ОУФМС РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу – А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по учетам зарегистрированным в г. Комсомольске-на-Амуре не значился и не значится.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по настоящему делу – А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится проживающим по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, информации о постоянной регистрации нет.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ч.1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации

В соответствии со ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из изложенного следует, что исковое заявление по настоящему делу Х.М.В. к ответчику А.А.В. должно было быть предъявлено истцом по месту постоянного или преимущественного проживания ответчика, каковым, согласно материалам дела, на момент предъявления Х.М.В. настоящего иска в суд, являлось последнее известное место жительства ответчика в <адрес>, - которое, в соответствии с правилами территориальной подсудности, подпадает под юрисдикцию <районный суд>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из правового смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности, которая является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности для данного (то есть конкретного) дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, в противном случае соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что между истцом Х.М.В. и ответчиком по иску – А.А.В. имеется соглашение, соответствующее требованиям ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности для данного дела, с указанием конкретного суда, в котором стороны договорились рассматривать данный спор, отсутствуют.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным следует, что исковое заявление Х.М.В. к А.А.В. по настоящему делу было принято к производству Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с нарушением правил территориальной подсудности, что выявилось в ходе рассмотрении дела в данном суде.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Истец Х.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела с участием представителя ФИО1, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ходатайствовал о поведении судебного заседания, в связи с отдаленностью места жительства и невозможностью выезда к месту рассмотрения дела, в свое отсутствие, в которой также сообщил, что в связи с установлением того факта, что ответчик на момент обращения Х.М.В. с исковым заявлением в суд проживал в <адрес>, о чем истцу известно не было, не возражает против передачи дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика в <адрес>.

Ответчик А.А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, путем направления судебных повесток о явке в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем известным суду адресам, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик, которые были возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине, согласно отметкам ОПС на почтовых уведомлениях – истечение срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в адрес суда не представлял.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель третьего лица – <Банк>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, сто подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в адрес суда не представлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда, к территориальной подсудности которого отнесено законом, а именно в <районный суд> – по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч. 4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, 33, 118, 167, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░ ░░░> (<░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░