Решение по делу № 2-108/2020 ~ М-47/2020 от 04.02.2020

Гр. дело № 2-108/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                 п.Солнечный

    Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО8

секретаря ФИО9 А.В.

с участием ответчика ФИО10 С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СК «Рессо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО12 С.С. и СК «Рессо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 10 мин на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Тойота-Пассо г.н. № под управлением ФИО13 С.С. с автомобилем Тойота-Порте г.н. № под её управлением, причиной стало нарушение ФИО14 С.С. Правил дорожного движения – которая осуществляя движение задним ходом не убедилась в безопасности маневра и столкнулась со стоящим автомобилем, оставила место ДТП, и управляла автомобилем не имея полиса ОСАГО. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения - правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, правой передней двери, правой фары, переднего бампера, правой передней стойки.

Гражданская ответственность водителя ФИО15 С.С. не была застрахована, поэтому в возмещении ущерба страховая компания СК «Рессо-Гарантия» её отказала, в целях определения суммы ущерба она обратилась в ООО «ДВ-Эксперт» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит № рублей. За проведение экспертизы она уплатила № рублей, для доставки автомобиля к месту проведения экспертиза затратила средства на приобретение топлива в количестве №,ублей, за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину № рублей, просит суд взыскать с ФИО16 С.С. материальный ущерб от ДТП в сумме № рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей, расходы на заправку автомобиля для проведения экспертизы № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

В судебное заседание ФИО18 Н.Н. не прибыла, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии в связи с занятостью по работе.

Представитель СК «Рессо-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв в котором просил суд отказать в удовлетворении иска к страховой компании по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Ответчик ФИО19 С.С. в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что подрабатывала в такси, удара не заметила, имеющиеся на её автомобиле повреждения были до ДТП, а ФИО20 Н.Н. говорила, что ранее у неё так же имелись повреждения от ДТП. Когда узнала о ДТП она вернулась на место через 15 минут, но машины ФИО1 там уже не было. Предлагала возместить истцу ущерб в размере 7 тыс. рублей та отказалась, с иском не согласна.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела, установлено, что автомобиль Тойота Порте г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО21 Н.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобилем Тойота- Пассо ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> в районе <адрес> управляла ФИО22 С.С, что подтверждается доводами иска, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт столкновения указанных автомобилей и обстоятельства ДТП так же подтверждаются Сведениями о ДТП, Определением <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором изложено существо происшествия – движение задним ходом а\м под управлением ФИО23 С.С. с наездом на стоящий автомобиль, с причинением механических повреждений ТС Тойота Порте.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из предоставленных суду материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> в районе <адрес>, установлено, что ФИО24 С.С. управляя а\м Тойота-Пассо г.н. № двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота-Порте г.н. №, нарушила п. 8.12 ПДД. Водитель ФИО25 С.С. не имела полиса ОСАГО.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате столкновение обоих ТС а\м Тойота-Порте получило механические повреждения а именно повреждены: переднее правое крыло, правая передняя дверь.

ФИО26 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СК «Рессо-Гарантия» по вопросу прямого возмещения причиненного в дТП ущерба и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи с тем, что событие не попадает под предусмотренные полисом ОСАГО страховые риски, так как водитель ФИО27 С.С. и владелец а\м Тойота Пассо г.н. В № не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м Тойота-Порте г.н. № принадлежащего ФИО28 Н.Н. составит № рублей, размер ущерба определил эксперт техник ФИО29 В.А. реестровый №.Так же согласно выводов эксперта имеющиеся повреждения на а\м Тойота-Порте и указанные в документах ГИБДД повреждения а\м Тойота Пассо согласуются.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО30 Н.Н. заключила договор на определение размера ущерба от ДТП её автомобилю с ООО «ДВ-Экспет» стоимость услуги № рублей (п.3.3).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Н.Н., оплатила услуги ООО «ДВ-Эксперт» по экспертизе ТС в сумме № рублей.

При изучении заключения эксперта техника, суд установил, что оно составлено лицом имеющим допуск к проведению данного вида исследований (включен в реестр экспертов-техников), основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, применены наученные методы познания и утвержденные методики, выводы эксперта логичны, обоснованны, и данное заключение судом принимается как достоверное доказательства величины причиненного вреда.

В соответствии с п.3 статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N №-П утверждено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

В силу п. 3.4 Положения Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО32 Г.С. ФИО33 и других", следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд находит доводы ФИО34 Н.Н. в условиях отказа ответчика понести расходы на восстановление поврежденного ею автомобиля в добровольном порядке, об определение суммы ущерба подлежащего возмещению без учета износа запасных частей, является правомерным.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО35 С.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что она не причиняла такой ущерб, суд находит не соответствующими исследованным доказательствам справке о ДТП, заключением эксперта №, доводам истца, постановлениям по делам об административных правонарушениях по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав и размер причиненного автомобилю Тойота-Порте г.н. № подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта-техника №. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Таким образом, сумма необходимая истцу для восстановления автомобиля в размере № рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта судом признаются иными необходимыми расходами, то есть издержками связанными с рассмотрением дела, поскольку для защиты нарушенного права и обращения в суд истцу требовалось определить размер требований, оплатить исходя из указанного размера государственную пошлину.

Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией на оплату услуг экспертной организации в сумме № рублей.

Доводы истца о необходимости расходов на покупку топлива для доставки а\м к месту осмотра, суд находит не подтвержденными документально, поскольку Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а чек на приобретение бензина в количестве 27 литров от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми моральным вредом признается физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, и возмещается в денежной форме, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцу причинен материальный вред, посягательств на нематериальные блага ответчиком не установлено, наличие нравственных и физических страданий истцом не доказано, то есть оснований к удовлетворению данных требований суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО37 Н.Н. к СК «Рессо-Гарантия» суд исходит из того, что отказ в выплате страховой премии, был обоснован в связи с отсутствием полиса ОСАГО водителей автомобиля Тойота-Пассо г.н. №, и оснований к удовлетворению заявленных требований к страховщику судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма заявленных ФИО38 Н.Н. требований материального характера составляет № рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования в полном размере, то подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                ░░░39.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ 2020