Решение по делу № 2-1637/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-1637/19                        01 апреля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При секретаре                 Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой О. В. к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с иском к САО "Якорь", указывая, что между ней и ООО "Абсолют" 10.11.2017 года был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг по бронированию билетов и предоставлению путевки в Израиль. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме – в размере 271 970 руб., из которых 243 611 руб. турагент перечислил туроператору ООО "Матрешка Тур выездной туризм", однако оплаченный тур предоставлен не был, так как туроператор отказался от его предоставления и аннулировал тур. 30.01.18г. туроператору была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. 12.07.18г., после размещения информации о прекращении туроператорской деятельности ООО "Матрешка Тур выездной туризм", истица заявила о выплате страхового возмещения, но получила отказ. Полагая отказ страховщика незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 611 руб., неустойку в размере 5 199,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истица в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена /л.д. 136/, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик САО "Якорь", третье лицо ООО "Матрешка Тур выездной туризм" своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д. 145,146/, ходатайства об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Член временной администрации САО "Якорь" просил рассматривать дело без участия его представителя /л.д. 88/.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Шершневой О. и ООО "Абсолют" 10.11.17 года заключен договор на реализацию туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование - тур в Израиль, срок поездки с 31.12.17 года по 11.01.18 года. Туроператором по договору выступало ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", организация, предоставившая финансовое обеспечение – АО СО "Якорь" /л.д. 9,16/.

Общая стоимость туристского продукта составила 271 970 руб. и была уплачена истицей в полном объеме /л.д.16/.

26.12.17 года турагент сообщил об аннуляции тура. Турагент сообщает, что на основании агентского договора с туроператором ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" была забронирована заявка ЕТН 31127 ВТ и сделана предоплата в размере 122 300 руб.; 29.11.17г. Шершнева О. оплатила 141 970 руб., 30.11.17г. произведена доплата туроператору в размере 121 311 руб.; 26.12.17г. турагент обратился с требованием о возврате суммы, 16.01.18г. туроператор признал задолженность по заявке /л.д. 17,19,21,22/.

30.01.18г. истица обратилась с претензией к туроператору /л.д. 24/. На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства ей возвращены не были.

С учетом условий договора и положений статей 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 132-ФЗ) заключенный истицей договор судом квалифицирован как договор реализации туристского продукта, на приобретенные истцом услуги - туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению положения названного закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, с 22.06.18г. прекратило туроператорскую деятельность /л.д. 119/. Приказом Ростуризма от 17.04.18г. туроператор исключён из единого федерального реестра туроператоров в связи с непредставлением отчётности /л.д. 123/.

Организация, предоставившая финансовое обеспечение, АО Страховое общество "Якорь" в ответ на заявление истицы о выплате страхового возмещения от 12.07.18г. в ответе от 14.09.18г. отказала истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ущерб у истицы возник до публичного заявления Туроператора о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта /л.д. 27,29/.

Согласно ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:… информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

В договоре от 10.11.17г. имеется информация о страховщике - АО СО "Якорь" и договоре страхования ответственности туроператора №7100-000722-11/17 от 24.01.17г. со сроком действия с 08.02.17 по 07.02.18г.

Под страховым случаем в договоре страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 24.01.17г., заключённого между САО "Якорь" и ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" понимается неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности страхователя (п.3.2 договора).

В соответствии со ст. 17.1 Закона №132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

Согласно статье 17.4 Закона №132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьёй 17.6 Закона №132-ФЗ предусмотрено, что объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 17.5 Закона N 132-ФЗ в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Неисполнение принятых на себя обязательств туроператором перед истицей вызвано именно невозможностью их исполнения по договору о реализации туристического продукта, что привело к прекращению деятельности оператора.

Установив в ходе рассмотрения дела, что туроператор ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" официально заявил о прекращении туроператорской деятельности, суд пришел к выводу о том, что произошёл страховой случай, вследствие чего наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере стоимости турпродукта без агентского вознаграждения.

Однако, суд не соглашается с суммой, заявленной истцом ко взысканию, поскольку в данном случае размер выплаты страхового возмещения должен производиться по правилам ст. 17.5 Закона N 132-ФЗ, в соответствии с частью 9 которой в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Из информации, опубликованной на сайте страховой компании на 21.09.18г. в отношении туроператора ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" 354 обращений при лимите ответственности в 25 000 000 руб. /л.д. 83/.

Из представленного истцом решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.18г. следует, что пропорция страховой суммы к общему размеру заявленных требований выгодоприобретателей, включённых в реестр составлял 0,9113 /л.д. 114/, следовательно, размер требований – 27 433 336,9 руб.; с учётом требований истицы – 27 676 947,9 руб.; Ответчик не представил в суд других сведений. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в октябре 2018г., данная пропорция может быть применена к истцу.

Таким образом, с учётом заявления истицы пропорциональное возмещение составит 220 048,64 руб.: 25 000 000/ 27 676 947,9 * 243 611.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате обосновано.

В силу части 8 ст. 17.5 названного Федерального закона страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 12.07.2018 года истец обратился к страховщику, 12.08.18г. должно было быть выплачено страховое возмещение, нарушение прав истца, повлекшее применение ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с 13.08.2018 года по день вынесения решения суда. Истцом размер процентов рассчитан с 14.08.18г. по 26.11.18г. и составил 5 199,26 руб. /л.д. 6/.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, исходя из установленной судом суммы страхового возмещения - 220 048,64 руб., за заявленный истцом период размер процентов составит 4 696,4 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

В силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно степени правонарушения ответчика, а также характеру причиненных истцу нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указная норма ориентирована на применение дополнительных санкций в отношении недобросовестных лиц, оказывающих услуги. Страховщик безосновательно не произвёл выплату, что является основанием к взысканию штрафа в пользу истца: (220 048,64 +10 000+4 696,4)/2=117372,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 747 руб. (5 447+300).

Стороной истца было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей с Сердюковым Д.С. 22.11.18г. был заключен договор на оказание юридических услуг, за которые согласно платёжному поручению оплачено 15 000 руб. /л.д. 35,39/.

Как следует из материалов дела, исполнитель по договору подготовил исковое заявление с приложением.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей не является чрезмерной.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части (224745,04 из 248810,26 руб.) судебные расходы подлежат возмещению в части – в размере 13 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО "Якорь" в пользу Шершневой О. В. страховое возмещение в размере 220 048,64 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 696,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117372,52 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 13 549 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО "Якорь" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.19