Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2018 (2-5956/2017;) ~ М-5736/2017 от 13.12.2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания             Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мамедову Этибару Сулейман-Оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ними и Мамедовым Этибаром Сулейман-Оглы был заключен кредитный договор №.... Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от дата, Условиях предоставления кредитов и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с Заявлением от дата клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется ФИО2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, дата ФИО2 открыл клиенту банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 353 961,00 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №... в размере 315 945,55 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6 359,46 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Степанова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3о., действующий по ордеру №... от 25.12.2017г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицают факт наличия задолженности в размере основного долга 220 081,91 руб., которую ответчик готов выплачивать ежемесячно в твердой денежной сумме, установленной судом, в остальной части с заявленными требованиями не согласны. Просил, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, наличия инвалидности 2 группы, а также нахождения на иждивении ответчика жены инвалида и престарелой матери освободить его от уплаты процентов и штрафных санкций, либо уменьшить их размер.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Мамедов Этибар Сулейман-Оглы обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ему кредит в размере 353 961,00 рублей на срок 1097 дней /л.д.7-8/.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В связи с акцептованием ФИО2 оферты Мамедова Э.С.о., дата между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор №... /л.д. 13-16/.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям заемщик обязан в порядке и на условиях договора вернуть ФИО2 кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашенной иной задолженности перед ФИО2, включая уплату начисленных ФИО2 процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать ФИО2 все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов ФИО2 (п. 8.1. Условий).

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении задолженности в соответствии с разделом 4. Условий и/или сумма платежа(-ей) при досрочном погашении задолженности в соответствии с разделом 5. Условий может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО2 в графике платежей и состоит из основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 4.1 Условий).

В соответствии с п. 6.3 Условий, в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) ФИО2 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить ФИО2 неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед ФИО2, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Согласно графику платежей Мамедов Э.С.о. должен был вносить ежемесячно до 24 числа платеж в размере 16220,00 рублей вплоть до июля 2017г., последний платеж 16571,27 руб. /л.д.20-21/. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик оплачивал платежи не в полном объеме, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 315 945,55 руб., выставив и направив Мамедову Э.С.о. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата /л.д.24/.

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 315 945,55 руб., которая состоит из: невозвращенной суммы задолженности по состоянию на дата в размере 220 081,91 руб., суммы неоплаченных процентов за период с дата по дата в размере 27 556,88 руб., суммы неоплаченных плат за пропуск платежа в размере 68 306,76 руб. /л.д.3-4/.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за неоплату платежей в размере 68 306,76 руб.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить неустойку за неоплату платежей по графику до 15 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Вместе с тем, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2016г. по 24.08.2016г. в размере 27 556,88 рублей, поскольку они являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ рассрочки возврата суммы кредита, с установлением размера ежемесячных платежей, ввиду тяжелого материального положения. В силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №... в размере 262 638,79 рублей, которая состоит из: невозвращенной суммы задолженности по состоянию на дата в размере 220 081,91 руб., суммы неоплаченных процентов за период с дата по дата в размере 27 556,88 руб., суммы неоплаченных плат за пропуск платежа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 359,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Этибара Сулейман-Оглы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 262 638,79 рубля, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6359,46 рублей, а всего 268 998 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательном виде решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: