Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-6242/2016;) ~ М-4883/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«27» декабря 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению доверенности в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору КАСКО на страховую сумму <...> руб. "."..г. направила ответчику заявление о возмещении убытков; страховое возмещение выплачено не было. Отремонтировала автомобиль за счет собственных средств в ООО «<...>»; стоимость восстановительного ремонт составила <...> руб. Эту сумму затрат просит взыскать с ответчика, а штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., за оформление доверенности в размере <...> руб. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который в денежном выражении оценивает в <...> руб.

Стороны извещались судом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Истец Чернова С.В. является собственником автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: марки Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, собственником которого является истец, и марки Citroen <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было застраховано в ООО СК «ВТБ – страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №... от "."..г., сроком действия до <...> часов <...> минут "."..г., по рискам «Автокаско»: «хищение (угон)» и «ущерб»; страховая премия составила <...> руб., страховая сумма составляет <...> руб.; форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, страховщик ( ответчик) и страхователь ( истец) в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от "."..г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 11.7.6.3 указанных Правил в соответствии с условием «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» страховое возмещение определяется и выплачивается на основании представленных страхователем оригиналов документов из ремонтной организации, производившей восстановительный ремонт ТС/ДО (СТОА). При этом документы из СТОА должны подтверждать объем и факт ремонта, а также его оплату.

Из текста искового заявления и возражений ответчика на иск усматривается, что "."..г. истец Чернова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии представила документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «<...>», в соответствии с которыми затраты на ремонт автомобиля составили <...> руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г. на сумму <...> руб.

Указанные расходы истец просит возместить ей за счет ответчика; доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от "."..г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №..., работы указанные в заказ-наряде №... от "."..г. частично соответствуют акту осмотра автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., от "."..г., составленному ИП ФИО3; не указаны следующие повреждения: обтекатель порога боковины левой, порог боковины левой, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, обивка стойки центральной боковины левой нижняя, стеклоподъемник двери задней левой, замок двери задней левой, облицовка порога проема двери задней левой, динамик двери задней левой, уплотнитель проема двери задней левой, обивка двери задней левой, обивка арки колеса заднего левого, кузов - устранение перекоса боковины левой, стойка центральная боковины левой, арка колеса заднего левого, пол салона.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, по состоянию на дату события "."..г., с учетом повреждений указанных в акте осмотра ИП ФИО3, составляет без учёта износа деталей <...> руб., с учётом износа деталей <...> руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом выявленных экспертом повреждений, не указанных в акте осмотра ИП ФИО3, по состоянию на дату события "."..г., без учёта износа деталей составляет <...> руб., с учётом износа деталей составляет <...> руб.

При этом для установления объема ремонтно-восстановительных работ экспертом проведены исследования механизма образования повреждений на автомашине с последующим его сопоставлением с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные повреждения автомобиля Honda-<...>, государственный регистрационный знак №..., в заказ-наряде №... от "."..г. и акте выполненных работ №... от "."..г., могут быть результатом ДТП, имевшего место "."..г. (л.д. 62-101).

Суд полагает, что заключение ООО «<...>» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца Черновой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу Черновой С.В. страховое возмещение в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя в части сроков исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и расходы по оформлению доверенности <...> руб.

В подтверждение данных расходов представлены:

– копия договора об оказании юридических услуг №... от "."..г., заключенного с ИП ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных истцом документов, осуществлять работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, по консультированию заказчика, по подготовке всех необходимых для досудебных и судебных процедур процессуальных документов, в том числе и искового заявления, по обеспечению участия квалифицированных специалистов в качестве представителей в судебных разбирательствах, по получению причитающихся денежных средств по исполнительному листу. Стоимость услуг по договору определена в размере <...> руб. Оплата услуг производится в момент подписания договора;

-акт выполненных ИП ФИО4 работ по составлению искового заявления и представлению интересов в суде от "."..г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. во исполнение условий указанного выше договора на сумму <...> руб.;

- доверенность № <адрес>4 от "."..г. на имя Иваненко В.А. и Шапалина А.А., из которой видно, что за её удовлетворение нотариусом взыскано по тарифу <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по мнению суда не отвечает требованиям разумности, поскольку представителем Шапалиным А.А. было подготовлено для истца и сдано в суд лишь исковое заявление. Представитель Шапалин А.А. ни в одном судебном разбирательстве участи не принимал, интересы истца представлял Чернов Е.В. на основании выданной ему доверенности №... от "."..г.. Суд, с учетом выполненной представителем Шапалиным А.А. работы определяет к возмещению указанные расходы в размере <...> руб.

Что касается затрат, понесенных истцом за оформление доверенности как на имя представителей Иваненко В.А. и Шапалина А.А., так и на имя Черновав Е.В., то эти затраты по мнению суда не подлежат возмещению, поскольку как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В выданных же истцом на имя представителей доверенностях отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ООО СК «ВТБ Страхование», не освобожденного от оплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что ответчик экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Черновой С.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>