Решение от 26.02.2019 по делу № 33-588/2019 от 04.02.2019

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-588/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сипкиной Ирины Константиновны Кожевниковой Г.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Дудникова Сергея Владимировича к Сипкиной Ирине Константиновне о разделе жилого дома и земельного участка.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и ее представителя Кожевниковой Г.М., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дудников С.В. обратился в суд с иском к Сипкиной И.К. о разделе жилого дома и земельного участка. Требования мотивировал тем, что стороны, являющиеся в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных    по    адресу:    <адрес>

<адрес>, не могут прийти к взаимному согласию о разделе данного имущества. Просил суд разделить жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, выделив ему долю в натуре, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что истец согласен с результатами судебной экспертизы. С учётом того, что в доме будут проживать дети истца, просила выделить Дудникову С.В. имущество по варианту №, с предоставлением ему квартиры №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы.

Ответчик Сипкина И.К. и её представитель Кожевникова Г.М. выразили согласие с результатами судебной экспертизы, не возражали против раздела дома по варианту № с выделением ответчику квартиры №. Просили расходы на проведение экспертизы взыскать в долевом порядке, поскольку её проведение было необходимо для определения вариантов раздела.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации города Абакана.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Прекратил право общей долевой собственности Дудникова С.В. и Сипкиной И.К. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произвёл раздел данного имущества по варианту № (квартира №) экспертного заключения

№ 20-1475/18А-С, выполненного ООО «Абаканпроект». Взыскал с Сипкиной И.К. в пользу Дудникова С.В. расходы за экспертизу в размере 29 500 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.

        С решением не согласна представитель ответчика – Кожевникова Г.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что решение суда вызовет затруднение при исполнении, поскольку в нём не указаны площади жилого помещения и земельного участка, полагающиеся каждому собственнику, нет указания на то, что истцу определена квартира №, а ответчику – квартира №. Кроме того, не указан порядок регистрации права собственности на имущество, разделенное в судебном порядке. Указывает, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, тогда как судом данная норма не учтена, в связи с чем не представляется возможным регистрация права каждого из собственников на образуемые в результате раздела земельные участки. Полагает, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 этого же Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 18.01.2018 г. Дудникову С.В. и Сипкиной И.К. определены равные (1/2) доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 184,7 кв. м., с надворными постройками и земельный участок, площадью 1263 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, Дудников С.В. обратился в суд с иском к Сипкиной И.К. о принудительном разделе этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, взяв за основу заключение эксперта ООО «Абаканпроект» от 18.10.2018 г., согласно которому выдел в натуре 1/2 доли спорного жилого дома возможен по двум вариантам, учитывая согласие истца Дудникова С.В. относительно первого варианта раздела, предложенного экспертом, и то, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Дудникова С.В., прекратив право общей долевой собственности сторон на спорные домовладение и земельный участок, произвёл раздел данного имущества по варианту № экспертного заключения, с предоставлением истцу квартиры №.

Не оспаривая выводы суда относительно раздела дома в натуре, ответчик указывает в жалобе на то, что решение суда вызовет затруднение при исполнении, поскольку в нём не указаны площади помещений, полагающиеся каждому собственнику.

Так как вывод суда в решении относительно раздела дома по варианту

№ сторонами не обжалуется, то в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в этой части решение не проверяется.

В жалобе ответчик указывает на затруднение исполнения решения, поскольку в нём не указаны площади помещений, выделенные каждому из собственников, нет указания на то, что истцу определена квартира №, а ответчику – квартира №, выражает несогласие с решением в части раздела земельного участка.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы стороны ответчика заслуживают внимания.

Так, из заключения эксперта от 18.10.2018 г. следует, что выдел в натуре 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возможен по двум вариантам. Выполнить раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, с кадастровым №, с организацией обособленного доступа на каждый из вновь образованных земельных участков согласно предложенным схемам раздела по вариантам 1 и 2 технически не представляется возможным, в связи с чем экспертом предложены схемы порядка пользования земельным участком с выделением части участка в общее пользование сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок и его раздел по варианту № экспертного заключения противоречит установленным обстоятельствам о невозможности его раздела ввиду того, что при разделе дома часть земельного участка в любом случае должна быть оставлена в общем пользовании сторон для доступа в жилое помещение.

С учетом изложенного решение суда о прекращении права общей долевой собств░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., № 4 ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░., № 5 ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 3,63 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 39 ░░.░., № 1 ░░░░░░ – 9 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103, 7 ░░.░.;

░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 18,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░

№ 7 ░░░░░░░░ 23,67 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 33,03 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 73 ░░.░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 14 750 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░       ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░    ░░░░     ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░

░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░    ░░░,     ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

<░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ №    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

№ 20-1475/18░-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №: ░░░░░░░░░

№ 6 ░░░░░░░░ 18,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 23,67 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 33,03 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 73 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №: ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 11,4    ░░.░., № 4 ░░░░░░░░    4,1 ░░.░.,

№ 5 ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 3,63 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 39 ░░.░., № 1 ░░░░░░ – 9 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103, 7 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░