Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4621/2015 ~ М-2699/2015 от 07.04.2015

Гражданское дело № ******

Определение

29 сентября 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал своей жене ФИО7 денежную сумму в размере 1118000 рублей, ФИО7, в свою очередь, передала указанные денежные средства ответчику в качестве аванса за выполнение строительных работ. Однако никаких строительных работ ответчик не произвел, никаких договоров не заключил, актов приемки-передачи не подписывал, впоследствии отказался производить строительные работы, а аванс не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1118000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83268 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представителем истца, уполномочил на представление своих интересов в суде представителя по доверенности.

В судебном заседании от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ответчиком ФИО2 представлены доказательства того, что денежные средства внесены в кассу предприятия ООО «Грин Парк» в качестве оплаты по договору подряда за производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что является директором ООО «Грин Парк», ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с указанным юридическим лицом договор подряда № ******ф/14, была составлена смета и график производства и финансирования работ. Денежные средства, переданные истцом и принятые им по расписке от 15.15.2014 года, фактически являются авансом по указанному договору подряда, были внесены им в кассу ООО «Грин Парк» и оприходованы в установленном законом порядке. Все согласованные работы (фундамент, бетонные перекрытия, кирпичная кладка, кровля, дополнительные работы) подрядчиком были выполнены в срок до декабря 2014 года, о чем были подписаны Акты выполненных работ. В связи с изложенными обстоятельствами просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени. Против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не возражал, на взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 и привлеченного по настоящему делу в качестве третьего лица ООО «Грин Парк» ФИО4 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, суду пояснил, что ответчик ФИО2 является директором ООО «Грин Парк», денежные средства в сумме 1118000,00 рублей были внесены в кассу предприятия в качестве оплаты по договору подряда № ******ф/14, который был заключен между истцом и ООО «Грин Парк». По данным бухгалтерии предприятия договор исполнен, акты выполненных работ подписаны.

Рассмотрев заявление представителя истца, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от искового заявления.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца в лице представителя истца ФИО3 разъяснены и понятны. Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании изложенного суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращает производство по делу.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 99, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими правами.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что между истцом и ООО «Грин Парк» заключен договор подряда, согласованы финансирование и график работ, (на которых имеется личная подпись истца), ответчик ФИО2 является директором ООО «Грин Парк». Из искового заявления следует, что, передавая деньги по расписке, истец вносил авансовый платеж за строительные работы по договору подряда.

Несмотря на тот факт, что при обращении в суд с иском гражданин не всегда может достоверно знать, каким будет результат рассмотрения его требований, в данном случае это суждение судом не может быть принято во внимание, поскольку истец лично подписывал договор подряда с юридическим лицом и, внося по расписке сумму аванса по договору лицу, являющемуся директором юридического лица, знал либо должен был знать, что денежные средства будут внесены в кассу юридического лица, он с достоверностью обладал сведениями о назначении совершаемого платежа.. Как приведено в письменном отзыве ответчиком, представителем третьего лица, не оспаривалось ответчиком, истец и ООО «Грин Парк» как контрагенты по договору, вели многочисленную электронную переписку, телефонные переговоры, подписывали акты выполненных работ, в связи с чем истец не мог заблуждаться относительно существа и субъектного состава обязательства.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику либо к третьему лицу, в том числе в письменном виде, и ему было отказано в предоставлении соответствующих документов, свидетельствующих о произведенных платежах, выполненных в рамках имеющихся с третьим лицом договорных отношений.

В этой связи обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не может быть расценено иначе как злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Согласно пояснениям представителя истца, отказ от исковых требований обусловлен получением в процессе доказательств по существующим гражданско-правовым отношениям, хотя такие доказательства могли им быть истребованы без подачи в суд искового заявления, поскольку истец является стороной по договору.

Таким образом, предъявляя иск, рассматриваемый в настоящем деле, ФИО1 изначально не преследовал цели защитить свои права и разрешить какой-либо спор при отсутствии оснований полагать о нарушенном права, доказательств обратному не представлено.

Перечисленные факты, поведение истца с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, что позволяет взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за потерю времени, как это предусмотрено ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер указанной компенсации, суд полагает возможным руководствоваться общедоступными сведениями о минимальной оплате труда, установленными в Российской Федерации, поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренными положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, во внимание приняты количество и продолжительность судебных заседаний.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) минимальный размер оплаты труда составляет 5965 рублей, среднее число рабочих дней в месяц (за период рассмотрения дела (21+23+22): 3) 22 дня, размер минимальной оплаты труда за 1 день составляет 271 рубль. Учитывая тот факт, что по настоящему делу было назначено три судебных заседания 271 рубль х 3 дня = 813 рублей.

Иных сведений о размер и порядке расчета компенсации за фактическую потерю времени ответчиком не представлено, стороной истца не заявлено. С учетом положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает размер компенсации. В связи с чем суд считает возможным принять именно указанный выше порядок расчета, который отвечает и требованиям разумности, и не нарушает баланса интересов сторон. Законом при этом не предусмотрено обязательного предоставления доказательств возникновения у стороны каких-либо убытков. Несостоятельными являются и доводы представителя истца, что отказ от иска не предусматривает возмещения данных расходов, поскольку это прямо приведено в ст. ст. 94, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам стороны истца не требуется дополнительного иска, заявленные ответчиком требования подлежат рассмотрению по делу в том же производстве.

Кроме того, поскольку истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он (истец) должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. К таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из договора на оказание юридической помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчиков по иску ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20000 рублей и оплачивается клиентом при заключении настоящего договора. В приложенной расписке подтверждается передача денежных средств в счет оплаты по данному договору.

Указанные документы в совокупности являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя явно завышены. С учетом сложности дела, учитывая подготовку представителя к судебным процессам, его участие в судебных заседаниях, а также возражений представителя истца, с учетом требований разумности взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 14207 рублей, учитывая, что отказ от иска не связан с удовлетворением исковых требований ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 99, 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за фактическую потерю времени 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 14207 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Бабкина