Решение по делу № 2-1513/2016 от 13.05.2016

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

с участием прокурора Кожевина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 октября 2016 года дело по иску Романенко А.И. к АО «Интер РАО –Электрогенерация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.И. обратился в суд с требованиями к АО «Интер РАО –Электрогенерация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, указывая, что работал в цехе централизованного ремонта по трудовому договору заключенному не неопределенный срок, с **.**.** в качестве слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования в КТЦ 4 разряда. Уволен по сокращению численности и штатов работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ **.**.**. Считает увольнение незаконным, т.к. не имелось оснований для увольнения, была нарушена процедура увольнения, не были соблюдены гарантии, предоставленные законом для членов профсоюза, были предложены не все вакансии, не была предложена профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации, обучение второй профессии, перемещение внутри организации. При трижды данном согласии на другую вакантную должность (машиниста насосных установок 4 разряда в транспортном цехе) в переводе было отказано. Кроме того, работодатель начал оказывать на истца психологическое давление, понуждая к написанию заявления на увольнение по сокращению штата, угрожал увольнением за виновные действия. Так, в день увольнения **.**.**. приказом №... «О дисциплинарном взыскании» истцу было объявлено замечание за нарушение п.4.5 должностной инструкции за преждевременный уход с работы в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья без извещения руководства **.**.**. Истцу в вину было поставлено, что выдача листа нетрудоспособности с **.**.**. помешала работодателю воздержаться от издания приказа об увольнении от **.**.**. В результате бухгалтерией истцу преждевременно было начислено выходное пособие, что ответчик расценил как причинение ущерба филиалу в размере **.**.** руб. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в день болезни работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей и, стало быть не может совершить дисциплинарный проступок. Просит восстановить его на работе в филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО –Электрогенерация» в цехе централизованного ремонта в качестве слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования в КТЦ 4 разряда с **.**.**., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, признать незаконным приказ №... от **.**.**. «О дисциплинарном взыскании», взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Якубинская Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО – «ВЭП» Артеев А.Т. исковые требования поддержал.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно трудовому договору №... от **.**.**. Романенко А.И. принят на должность слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда, категории-рабочие, Цеха централизованного ремонта, бригады по ремонту теплоснабжения, вентиляции и механосборочным работам в Филиал ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» (л.д.245-247 т.1).

Приказом №... от **.**.**. истец был уволен с должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда, категории-рабочие, Цеха централизованного ремонта - Группа по ремонту теплоснабжения, вентиляции и механосборочным работам Филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» по сокращению численности и штатов работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с **.**.**.

**.**.** ОАО «РАО – Электрогенерация» издан приказ №... «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную организацию». Указанным приказом утвержден состав рабочей группы по реализации проекта «Реорганизация ремонтной деятельности в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», а также план мероприятий рабочей группы по реализации указанного проекта.

Приказом №... от **.**.** План мероприятий Рабочей группы по реализации проекта утвержден в новой редакции. Согласно приложению к Приказу в срок до **.**.** надлежит провести мероприятия по выводу вакансий и сокращению работников, отказавшихся от перевода в специализированную ремонтную организацию.

Приказом №... от **.**.** года внесены изменения с **.**.** года в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», сокращены 8 единиц (л.д.45-60 т.1).

Приказом №... от **.**.** и.о. директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в связи с реализацией проекта «Реорганизация ремонтной деятельности в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и в соответствие с приказом от **.**.** №... «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную ремонтную организацию» и приказом от **.**.** №... «О внесении изменений в приказ от **.**.** №... были внесены изменения в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от **.**.** №..., утверждено и введено в действие со **.**.** новое штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», в соответствие с которым численность ЦЦР составляет 206 шт.единиц.

Приказом №... от **.**.** и.о. директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от **.**.** внесены изменения с **.**.**, в соответствие с которыми исключены оставшиеся 120 шт.единиц ЦЦР; утверждена и введена в действие с **.**.** новая организационная структура филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» - без ЦЦР.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт сокращения штата.

Решение о сокращении численности штата принималось руководством филиала АО «Интер РАО - Электрогенерация» на основании доверенности от **.**.** №..., выданной директору филиала «Печорская ГРЭС» Кислицыну С.М., доверенности от **.**.** №..., выданной в порядке передоверия Кислицыным С.Н. главному инженеру филиала «Печорская ГРЭС» Лупырю В.Л.

Согласно положениям пп. «б» п. 22.2 доверенности директора филиала «Печорская ГРЭС» Кислицына С.Н., ему делегированы полномочия по изменению штатного расписания филиала с предварительного согласования с ОАО « Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Общество) посредством издания приказов по внесению изменений в организационную структуру филиала «Печорская ГРЭС» (далее - Филиал») и утверждению организационной структуры Филиала, приказов по внесению изменений в штатное расписание Филиала и утверждению штатного расписания Филиала. Указанные полномочия также переданы главному инженеру филиала «Печорская ГРЭС» Лупырю В.Л. в период временного отсутствия директора Филиала.

Таким образом, директор Филиала Кислицын С.Н. и главный инженер филиала Лупырь В.Л., временно исполняющий его обязанности имели право на принятие решения о сокращении численности штата.

Доводы истца о нарушении Методики внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание филиалов Управляемого общества, суд считает несостоятельными.

Порядок предварительного согласования внесения изменений в штатное расписание установлен Методикой.

Согласно п. 4.4 Методики, организационная структура и штатное расписание, а также изменения в организационную структуру и штатное расписание утверждаются директором Филиала с учетом положений настоящей методики. Согласно п. 6.2 Методики изменения штатного расписания, требующие предварительного согласования (п 5.2 Методики) в Обществе подлежат размещению в АСУД (автоматизированной системе удаленного документооборота), для согласования лицами, указанными в п. 6.2.4 Методики.

Как установлено в ходе судебного заседания, приказы №... от **.**.** «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация», №... от **.**.** «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация», №... от **.**.** «О внесении изменений в приказы №... от **.**.** и №... от **.**.**», прошли согласование с Обществом через АСУД лицами, указанными в п. 6.2.4 Методики.

В свою очередь, нарушение п.6.2.5 Методики о сроках подготовки и размещения указанных приказов не повлекло нарушения требований федерального законодательства, а также прав работников Филиала.

Положения п. 4.5 Методики не нарушены ввиду того, что приказы №... от **.**.** «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация». №... от **.**.** «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» изданы во исполнение приказов от **.**.** №... «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО -Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную ремонтную организацию» и **.**.** №... «О внесении изменений в приказ **.**.** №... (п. 9 Сокращение численности штата) на уровне руководства Общества, а не филиала.

Доводы истца о необходимости согласования штатных расписаний с выборным профсоюзным органом, суд также считает несостоятельными.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации но учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание не является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Следовательно, штатное расписание - это организационно- распорядительный документ, отражающий структуру организации, он не содержит информации о заработной плате и других персональных данных конкретных работников предприятия; работодатель не получает от работников сведения, вносимые в штатное расписание; соответственно, оно является документом самого работодателя, принимается работодателем единолично.

Трудовым законодательством не предусмотрено утверждение штатного расписания с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников **.**.**.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ истец был проинформирован о существующих вакантных должностях, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностях, в порядке трудоустройства ему неоднократно предлагались вакантные должности (л.д.90-103 т.2).

Судом установлено, что **.**.**, **.**.** истец согласился на перевод на другую работу в связи с сокращением численности (штата) на должность машиниста воздухоразделительных установок – 4 разряда Цеха тепловых и инженерных коммуникаций и на должность электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций в КТЦ – 5 разряда Электрический цех (Группа РУСН) (л.д. 97-101 т.2).

**.**.** истец согласился на перевод на другую работу в связи с сокращением численности (штата) на должность машиниста насосных установок 4 разряда Топливно-транспортного цеха (Оперативный персонал), аккумуляторщика – 4 разряда Электрического цеха (Оперативный персонал) (л.д.101-103 т.2).

На заседании Комиссии на период проведения мероприятий, связанных с изменением организационной структуры и штатного расписания филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» **.**.** кандидатура истца на должность машиниста насосных установок 4 разряда Топливно-транспортного цеха (Оперативный персонал) была утверждена (л.д.156 т.3). С протоколом заседания комиссии истец ознакомлен **.**.** (л.д.157 т.3).

В связи с отсутствием достаточной квалификации и практического опыта работы в Электрическом цехе кандидатура истца на должность аккумуляторщика – 4 разряда Электрического цеха (Оперативный персонал) отклонена (л.д.158 т.3).

**.**.** истцу было выдано направление на медицинский осмотр.

**.**.** НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора ОАО «РЖД» выдало истцу заключение периодического медицинского осмотра по результатам которого Романенко А.И. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д.161 т.3).

После прохождения медицинского осмотра **.**.** истцом подано заявление об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с **.**.** (л.д.164 т.3).

Из объяснений истца следует, что заявление об увольнении по сокращению штата было написано им под психологическим давлением со стороны руководства угрожавшем увольнением за виновные действия.

Довод истца об оказании на него давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по сокращению штата опровергаются показаниями свидетеля Нагаевой Ю.В., не доверять которым у суда нет оснований.

Из объяснений свидетеля Нагаевой Ю.В. следует, что первоначально истец дал согласие на перевод на должность машиниста насосных установок, прошел медицинский осмотр, после чего подошел в отдел кадров и отказался от предложенной вакансии. Истец написал заявление на увольнение по сокращению штата по собственной воле, никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении истец был заблаговременно уведомлен работодателем в установленный законом срок. Истцу была предложена вакантная должность, от замещения которой он отказался.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом выборного профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что истец являлся заместителем председателя цехового комитета по культуре и спорту.

**.**.**. ответчик направил председателю ППО «Печорская ГРЭС» запрос о предоставлении мотивированного мнения о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата и предоставлении предварительного согласия на его увольнение.

Мотивированным мнением ППО «Печорская ГРЭС» Коми Республиканской организации ОО- «ВЭП» от **.**.** отказано в согласии на увольнение Романенко А.И. по сокращению штата.

В связи с принятием необоснованного решения профсоюзного органа о несогласии с увольнением истца АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» был подан иск о признании отказа Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» от **.**.** №... в даче согласия на увольнение Романенко А.И. необоснованны.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** признан необоснованным отказ Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» от **.**.** №... в даче согласия на увольнение Романенко А.И.

Не согласившись с указанным решением суда, Романенко А.И. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко А.И. без удовлетворения.

В период с **.**.** по **.**.** истец находился в очередном трудовом отпуске, ему предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни за сдачу крови и ее компонентов, был нетрудоспособен, проходил медицинскую комиссию. **.**.** был уволен.

Поскольку факт сокращения штатов в АО «Интер РАО –Электрогенерация» нашел свое подтверждение, каких-либо трудовых прав истца при сокращении штата нарушено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Судом установлено, что приказом №... от **.**.**. истцу было объявлено замечание за нарушение п.4.5 должностной инструкции слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования (л.д.166 т.3). С данным приказом истец был ознакомлен и не согласен **.**.**.

    Основанием для издания приказа послужил преждевременный уход истца с работы без извещения руководства **.**.**.

    Истцу в вину было поставлено, что выдача листа нетрудоспособности с **.**.**. помешала работодателю воздержаться от издания приказа об увольнении от **.**.**. В результате бухгалтерией истцу преждевременно было начислено выходное пособие, что ответчик расценил как причинение ущерба филиалу в размере **** руб.

    Согласно п.4.5 должностной инструкции слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

    Из пояснительной записки истца от **.**.**. следует, что **.**.** он находился на рабочем месте, но в 14 час. 15 мин. у него поднялось давление, и он пошел в медицинский пункт, где ему измерили давление и предположили гипертонический кризис. Медицинский работник направил его на прием к лечащему врачу. Поскольку его непосредственного начальника Олиферчука О.Б. не было на месте, а его телефон он не знает, поехал в поликлинику не дожидаясь ухудшения самочувствия (л.д.167 т.3).

    Из выписки бюро пропусков следует, что Романенко А.И. **.**.** вышел из здания филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО –Электрогенерация» в 14 час. 45 мин. (л.д.169 т.3).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер медицинского пункта филиала «Печорская ГРЭС» Ануфриева Л.А. суду показала, что **.**.** в 14 час. 20 мин. истец обратился с жалобами на головную боль. Истцу было выдано направление в поликлинику на прием к лечащему врачу. После выдачи направления истец ушел в поликлинику.

    Свидетели Боровец Н.Ф. и Стариков А.А. суду показали, что **.**.** они находились вместе с истцом в кабинете. Романенко А.И. стало плохо, он пошел в медицинский пункт, где ему выдали направление в поликлинику на прием к врачу. Романенко А.И. не сообщил непосредственному начальнику и не просил их передать ему, что он ушел в больницу.

    Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.5 должностной инструкции за преждевременный уход с работы в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья без извещения руководства **.**.**. Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем были соблюдены.

    На основании изложенного, требование истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании не подлежит удовлетворению.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Романенко А.И. к АО «Интер РАО –Электрогенерация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бош