Решение по делу № 2-1102/2013 ~ М-1190/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1102/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЧНЕВОЙ Елены Борисовны к ИВАНОВУ Владимиру Викторовичу о признании договора аванса недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кочнева Е.Б. обратилась в суд к ответчику Иванову В.В. с иском о признании договора аванса недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; просит суд признать недействительным договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кочневой Е.Б. и Ивановым В.В., взыскать с ответчика Иванова В.В., в её (истца) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами; а также, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 51 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кочневой Е.Б. и Ивановым В.В. был заключен договор аванса, с целью заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному договору аванса истец передала Иванову В.В., в счет будущей оплаты по договору купли-продажи, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.2 договора аванса, Иванов В.В. являлся собственником вышеуказанной квартиры; однако, как выяснилось позже, это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила договор купли-продажи квартиры с её единоличным собственником Шабановой Татьяной Владимировной; сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, которую Кочнева оплатила в полном объеме путем перечисления на банковский счет продавца. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные по договору аванса, ответчиком ей (истцу) возвращены не были. Иванов В.В., не являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, был не вправе в силу закона, заключать какие-либо сделки с указанным имуществом, включая заключенный им договор аванса. Истец полагает, что договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кочневой Е.Б. и Ивановым В.В., является недействительным, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по договору, должны быть возвращены ей ответчиком, как неосновательное обогащение, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в юридическую фирму ООО «<данные изъяты>», оплатив юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. На основании положений ст.ст. 288, 166, 167, 1102 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Кочнева Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.81), в суд не явилась; ходатайство, направленным в суд телефонограммой (л.д.88), просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Иванов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.85), в суд не явился; письменным заявлением (л.д.92) просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил представителя по нотариально удостоверенной доверенности Кунякину О.С. (л.д.91).

С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, и ответчика с участием представителя ответчика по доверенности в порядке, ч.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Иванова В.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 91) Кунякина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала; в обоснование возражений пояснила, что её доверитель работал в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» на договорных отношениях. В указанное агентство недвижимости обратилась Кочнева Е.Б. для того, чтобы приобрести квартиру в <адрес> примерной стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчиком была предложена, принадлежащая Шабановой Т.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на покупку которой истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор аванса, из которого усматривается, что покупатель согласилась приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – аванс. Истец приобрела вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через четыре дня после выплаченного аванса. Считает, что поскольку предварительного письменного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке между сторонами заключено не было, то в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены истцом и получены ответчиком в качестве аванса. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана истцу, таким образом, полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса не должны быть взысканы в пользу истца. Полагает, что последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются. Просит суд в исковых требованиях Кочневой Е.Б. к её доверителю отказать.

Шабанова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ранее направленным в суд письменным заявлением (л.д. 74), просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Шабановой Т.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Кунякину О.С., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ года между Кочневой Еленой Борисовной (покупателем) и Ивановым Владимиром Викторовичем (продавцом) был заключен договор аванса (л.д.09-10).

Из указанного договора следует, что согласно п.1.1 Иванов В.В. намерен продать, а Кочнева купить объект недвижимости – <адрес>; согласно п.1.2 договора аванса, вышеуказанное жилое помещение находится в собственности продавца на основании свидетельства на право собственности. Пунктом 2.1 того же договора цена указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей; при этом, сторонами согласовано, что стоимость является неизменной на все время действия договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора аванса, аванс в сумме <данные изъяты> рублей выплачен при подписании договора аванса ДД.ММ.ГГГГ года, наличный платеж в сумме <данные изъяты> рублей выплачивается одновременно с подписанием договора купли-продажи жилого помещения.

Истец Кочнева Е.Б. исполнила обязательство по договору аванса и передала Иванову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истцом Кочневой Е.Б. совместно с членами ее семьи Кочневым Б.И., Кочневой Т.Ф. и Кочневым Ф.Б. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.11-14). Продавцом по данному договору являлась Шабанова Татьяна Владимировна, которой продаваемая квартира на тот момент принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ( пункт 2 договора, л.д.11). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор аванса ДД.ММ.ГГГГ года Кочневой Е.Б. был заключен не собственником квартиры; сведения, указанные в договоре в части принадлежности квартиры на праве собственности ответчику Иванову В.В. полностью недостоверны, не соответствуют действительности, что исключало наличие законного основания для получения ответчиком денег в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса с целью обеспечения обязательства по заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчик на момент заключения договора аванса работал в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» и действовал в рамках трудовых обязанностей и полномочий, суду не представлено; кроме того, возражения представителя ответчика в указанной части судом признаются несостоятельными, поскольку, дополнительно возражения опровергаются содержанием оспариваемого истцом договора; договор аванса содержит не соответствующие действительности сведения о продавце. В свою очередь, договор купли-продажи от имени продавца квартиры Шабановой Т.В. заключался представителем по доверенности ФИО13 ФИО14. как физическим лицом, а не руководителем агентства недвижимости «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12), по договоренности стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей. Таковыми сторонами являлись продавец Шабанова Т.В. и покупатели Кочнева Е.Б. и члены ее семьи. В пункте 6 договора указан способ расчета по договору; выплаченные продавцу Шабановой денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей составляют общую установленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей. Изложенное свидетельствует о том, что полученный ответчиком Ивановым В.В. аванс не вошел в общую цену квартиры и в договоре не указано, что покупная цена уплачена покупателями и получена продавцом с учетом суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Такой же договор был представлен на регистрацию перехода права собственности в УФСГРКиК по <адрес> и содержится в регистрационном деле (л.д.55-56).

Таким образом, кроме того, что с учетом положений п.3 ст. 429 и п.1 ст. 555 ГК РФ в договоре аванса отсутствует согласованное между сторонами договора купли-продажи условие о цене квартиры, договор аванса не заключался с собственником продаваемой квартиры либо с его представителем ( в деле отсутствуют таковые доказательства). Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый истцом договор аванса является ничтожной сделкой. Полученные ответчиком Ивановым В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика истцом направлялась письменная претензия (л.д.21-24,25); до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истец просила в претензии ответчика уплатить проценты и просит настоящим иском суд взыскать с ответчика проценты на основании положения ст. 395 ГК РФ за 90 дней пользования чужими денежными средствами. На момент рассмотрения дела судом данный период значительно больше, однако, истец не производила уточнения размера заявленного иска; руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд взыскивает с ответчика заявленные истцом проценты за период 90 дней. Из расчета <данные изъяты>, проценты составляют <данные изъяты> рублей 25 копеек. Истцом ко взысканию проценты заявлены в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец в указанной части уточнение иска не производила, суд взыскивает проценты в заявленном размере, не превышающим рассчитанный судом размер за заявленный истцом период, Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемого судом иска подлежат взысканию расходы по госпошлине, определяемой в порядке ст. 333.19 НК РФ, а именно, в размере <данные изъяты> рублей 51 копеек. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным документом на листе дела 07.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате правовой помощи по подготовке иска в суд; данные расходы истец понесла в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20). Данные расходы не являются расходами по оплате услуг представителя, в связи с чем, положение ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о их взыскании по заявлению истца, применению не подлежит. Указанные расходы фактически являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК Ф взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КОЧНЕВОЙ Елены Борисовны к ИВАНОВУ Владимиру Викторовичу о признании договора аванса недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Договор аванса, заключенный между Ивановым Владимиром Викторовичем и Кочневой Еленой Борисовной ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, признать недействительным.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в пользу Кочневой Елены Борисовны <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 51 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей 51 копеек ( <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова