Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-552/2013;) от 20.11.2013

       Дело № 2-11/2014

       Дело № 2-11/2014

                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское                               2 апреля 2014 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.,

С участием представителя истца Сучковой Е.В.- Воробьева А.Н., действующего по доверенности от 09.09.2013 года, ответчика Чехова А.Н. и его представителя Губкина М.В., действующего по доверенности от 26.08.2013 года, ответчика Власова С.С., его представителя Сохраннова С.Г., действующего по доверенности от 09.12.2013 года, 3-его лица- Сучкова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Е.В. к Чехову А.Н. и Власову С.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                     У С Т А Н О В И Л;

Сучкова Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06.06.2013 г. в 09.50 ч. на 47 км. Богородского района трассы Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Чехов А.Н., управляя автомобилем Тойота Камри гос.номер <***> произвел столкновение, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Сузуки Гранд Витара гос.номер <***> под управлением Сучкова Е.Л., в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Сузуки Гранд Витара получил технические повреждении. Виновным в ДТП является Чехов А.Н. Согласно страховому полису ВВВ № <***> обязательного страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств у Чехова А.Н. была застрахована в ООО «Северная Казна». Ответственность Сучкова Е.Л. застрахована в ЗАО «Гута- Страхование». В установленный срок истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование», в связи со страховым случаем истице была выплачена компенсация материального ущерба в сумме 120000 руб. Согласно отчету № 40/478-07 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара в результате ДПТ составила 444 636 руб., таким образом разница между причиненным материальным ущербом и суммой выплаты составила 444636-12000= 324 636 руб., которые необходимо взыскать с ответчика, также просит взыскать убытки в сумме 4000 руб. за услуги эвакуатора и материальный ущерб в связи с утратой товарной стоимости в сумме 44150 руб. В связи с обращением в суд она понесла издержки: 14000 руб. за услуги представителя, 3500 руб. и 2500 руб. за услуги эксперта по оценке материального ущерба по восстановительному ремонту автомашины и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 820 руб. расходы за копирование документов, 273,90 руб- почтовые расходы и 1220 руб.- услуги нотариуса, данные издержки в сумме 22313,90 руб. истец просит взыскать с ответчика.

     Определением Приокского райсуда г. Нижнего Новгорода ненадлежащий ответчик Чехов А.Н. был заменен надлежащим ответчиком Власовым С.С.и дело по подсудности было направлено в Сосновский районный суд.

      Сосновским райсудом Чехов А.Н. был привлечен в качестве соответчика.

      В судебное заседание истец Сучкова Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в присутствии ее представителя Воробьева А.В., действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что 06.06.2013 г в 09 час 50 мин на 47 км. Богородского района на трассе Н.Новгород- Касимов произошло ДТП, в ходе которого водитель Чехов А.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, произвел столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, принадлежащим Сучковой Е.В., в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Были вызваны сотрудники ДПС, виновным в ДТП был признан Чехов. Однако когда они обратились в суд и в ходе судебного рассмотрения дела Чеховым А.Н. была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, где видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Власова С.С., который, управляя автомобилем Ссанг Енг, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись, что по данной полосе движения двигался автомобиль Тойота Камри под управлением Чехова А.Н., который во избежание лобового столкновения автомашин выехал на обочину и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, под управлением Сучкова Е.Л., в связи с чем исковые требования были изменены в части предъявления иска к надлежащему ответчику. Просит взыскать причиненный истице материальный вред и издержки по делу с виновника ДТП.

Ответчик Чехов А.Н. с иском не согласен, полагая, что виновником в ДТП является Власов С.С., который нарушил правила дорожного движения и стал производить маневр обгона впереди идущего транспортного средства, управляя автомашиной Ссанг Енг, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, по которой он ехал на автомобиле Тойота Камри, чтобы избежать лобового столкновения, он вынужден был свернуть на обочину, его машину занесло и вынесло на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль Сузуки Гранд Витара, где и произошло столкновение их автомашин. Водитель Ссанг Енг с места происшествия скрылся. Когда они вышли из автомашин, то остановилась автомашина, водитель которой на видеорегистраторе зафиксировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Данную запись он предоставил работникам ГИБДД, виновным ДТП признан Власов С.С. Постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, поскольку он не виновен в ДТП, поэтому считает, что материальный ущерб должен возмещать истице ответчик Власов С.С.

     Ответчик Власов С.С. с иском не согласен, пояснив, что 06.06.2012 г. он ехал на автомашине Ссанг-Енг по трассе Н.Новгород-Касимов, стал совершать обгон впереди идущего автомобиля, он немного выехал из-за этого автомобиля, чтобы убедиться, что на полосе встречного движения нет автомашин, но увидел, что на встречу едет автомобиль Тойота, он сразу же вернулся в свою полосу движения, он обгона не совершал, автомобиль Тойота могл разъехаться с ним, он момента аварии не видел, поэтому не останавливался. Виновным себя в ДТП не считает, его привлекли к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергли штрафу. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил.

    3-е лицо Сучков Е.Л. в судебном заседании пояснил, что 06.06.2013 г. он с Сучковой Е.В. ехал на своей автомашине Сузуки по трассе г.Н.Новгород-Касимов, он управлял автомашиной. Он видел, как автомобиль Ссанг Енг начал обгонять впереди идущую автомашину, в этот момент навстречу двигающаяся автомашина Тойота вылетела на обочину, ее занесло и понесло на них, он прибавил скорость движения, чтобы избежать прямого столкновения, которое могло повлечь более тяжкие последствия. Их автомашины столкнулись. Считает, что в ДТП виновен водитель Ссанг Енга под управлением Власова С.С. Машине Сузуки Гранд Витара причинены механические повреждения, страховое возмещение все расходы на восстановление их автомашины не покрыло.

3-и лица- ООО «Северная Казна», ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «Альфа-Страхование», Андрианов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

     Неявка в суд лиц, должным образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;

       В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б,в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что автомобиль Сузуки Гранд Витара госномер <***> принадлежит на праве собственности Сучковой Е.В. лд. 15. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств согласно страховому полису на данное транспортное средство была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое признала ДТП страховым случаем и выплатила Сучковой Е.В. материальный ущерб в сумме 120 000руб.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 года в 9 час.50 мин. на 47 км. Богородского района на трассе Н.Новгород- Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Чехов А.Н., управляя автомобилем Тойота Камри гос.номер <***> произвел столкновение, с автомобилем Сузуки Гранд Витара гос.номер <***> под управлением Сучкова Е.Л., в результате чего принадлежащий истице автомобиль Сузуки получил технические повреждении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 06.06.2013 г.в 9 час.50 мин, ответчик Власов С.С., управляя автомобилем Ссанг Енг госномер <***>, принадлежащий ему на праве собственности, на 47 км. трассы г. Нижний Новгород-Касимов Богородского района, не убедившись в безопасности маневра, стал производить обгон впереди идущего транспортного средства, произвел перестроение на полосу встречного движения, создав опасность идущему ему навстречу автомобилю Тойота Камри госномер <***>, под управлением Чехова А.Н., который во избежание лобового столкновения с автомобилем Ссанг Енг съехал на обочину, после чего автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гран Витара госномер <***>, принадлежащем Сучковой Е.В., под управлением водителя Сучкова Е.Л., в результате столкновения автомобилей автомашине Сузуки Гран Витара были причинены механические повреждения.

     Вина водителя Власов С.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении 52 АР 033885 от 13.06.2013 г. лд.112 т.1, согласно которому Власов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д.11 т.1), материалами административного дела, записью ДТП от 06.06.2013 г. /с видеорегистратора/ лд. 113 объяснениями участников ДТП.

Суд также принимает за допустимое доказательство заключение судебной комплексной экспертизы, согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомашины Ссанг Енг с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5,8.1,11.1 ПДД РФ, согласно которым участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В действиях водителя а/м Тойота Камри и а/м Сузуки Гранд Витара не соответствий требований ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомашины Тойота Камри в части воздействия на рулевое управление привели к изменению пересечения траекторий движения автомашины Ссанг Енг и автомашины Тойота Камри, что с технической точки зрения, является действием направленным на избежание столкновения с автомашиной Ссанг Енг.

     Действия водителя а/м Ссанг Енг в части не соответствия требованиям п.п. 1.5,8.1,11.1 ПДД РФ повлекшие создание опасности для движения а/м Тойота Камри с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с последствиями столкновения автомобилей Сузуки Гранд Витар под управлением Сучкова Е.Л. и Тойота Камри под управлением Чехова А.Н.

Свою вину в дорожно - транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, ответчик Власов С.С. не признает, считает, что в ДТП виновен ответчик Чехов А.Н., который произвел столкновение с автомашиной истца, полагая, что он не совершал обгон впереди идущего транспортного средства, он лишь выехал немного из-за впереди идущей автомашины, которую хотел обогнать и убедиться, что на встречной полосе нет транспортных средств, но увидев автомашину Тойота Камри под управлением Чехова А.Н., вновь вернулся на свою полосу, не совершив обгона, он свободно мог разъехаться с автомобилем Камри.

Однако его доводы в судебном заседании были опровергнуты объяснениями эксперта Зеленкова А.А., который пояснил, что водитель Тойота Камри не имел технической возможности без изменения направления автомашины избежать лобового столкновения с автомашиной Ссанг Енг, автомашина Ссанг Енг выехала на полосу встречного движения и разъехаться автомашины при прямолинейном движении не могли. Между действиями водителя Власова С.С., нарушившего ПДД, имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями - столкновением автомобилей Сузуки и Тойота.

Доводы эксперта подтверждаются видеозаписью ДТП, исследуемой в судебном заседании и другими письменными доказательствами, представленными сторонами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку обстоятельствам произошедшего ДТП 06.06.2013 г. с участием участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ответчика Власова С.С. в ДТП установлена и доказана, в связи с чем он должен нести материальную ответственность за вред причиненный истцу. В части иска Сучковой Е.В. к Чехову А.Н. следует отказать.

Согласно судебной комплексной экспертизе лд.21 т.2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак <***> с учетом износа на момент аварии 06.06.2013 г. составил 406488 руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 33 009 руб.

Оценка материального ущерба выполнена квалифицированным специалистом. Заключение вынесено с соблюдением требований ст. 4 Закона ФЗ РФ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары. Учтен физический износ транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

В связи с чем ответчик Власов С.С. должен возместить истице Сучковой Е.В. материальный ущерб в сумме :

406488руб.- 12000 руб.=286488 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 009 руб., а также убытки в сумме 4000 руб, за услуги эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ и чеком лд.78 т.1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд присуждает истице Сучковой Е.В. понесенные ей расходы пропорционально исковым требованиям удовлетворенным судом ( в размере 0,86/                

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 руб. ( л.д. 15,16 ) и 2500 рублей ( лд.19,20)- по оценке УТС, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 5160 руб., поскольку подтверждены материалами дела.

Подлежат взысканию и расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности, за копирование документов, почтовые расходы, что подтверждаются квитанцией лд. 7, лд.6,9 в сумме 1989 руб. 95 коп., и расходы по госпошлине, которые следует взыскать с ответчика Власова С.С.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств представителю и договором по оказанию услуг лд. (л.д.6 и 79).

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходит из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца во всех судебных заседания, сложности дела и обстоятельств дела, исследуемых в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскание расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежит взысканию с ответчика Власова С.С. в пользу Чехова А.Н. расходы, понесенные им по судебной комплексной экспертизе в сумме 6000 руб, которые подтверждаются квитанцией и чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

Иск Сучковой Е.В. к Чехову А.Н. и Власову С.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

      В иске Сучковой Е.В. к Чехову А.Н. отказать.

    Взыскать с Власова С.С. в пользу Сучковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 286 488 руб. /двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь руб/, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 009 руб. тридцать три тысячи девять руб/, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы эксперту в сумме 5160 руб., расходы по делу в сумме 1989 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 395 руб. 87 коп., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Власова С.С. в пользу Чехова А.Н. расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в законную силу вступило.

Судья:                                                 Т.Н. Рябова.