Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2018 ~ М-1044/2018 от 06.04.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1698/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

1. Волков А.С., обратившись в суд с данным иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 71 713 руб., неустойку - 55 219,01 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. в __ час. по адресу: г. Барнаул, ... произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н __.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ__, г/н __22 Ф.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

xx.xx.xxxx г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 5 300 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки имущественного ущерба, согласно заключению которого, стоимость возмещения ущерба в результате повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» составила 77 013 руб., за проведение экспертизы было оплачено 8 000 руб. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила 71713 рублей.

xx.xx.xxxx г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО», просил удовлетворить заявленные требования.

2. Истец в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в состоявшихся судебных заседаниях доводы иска поддержала в полном объеме. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку в своем заключении эксперт необоснованно не принял в расчет стоимость восстановительного ремонта решетки радиатора, установленной на автомобиле в момент ДТП, не учел стоимость снятия/установки аккумуляторной батареи, что отражено в других сметах, в связи с чем итоговая стоимость определена неверно.

Кроме того, определяя размер расходов на восстановительный ремонт, эксперт использовал ценовую информацию, содержащуюся в справочниках РСА, что является недопустимым, поскольку Верховным Судом РФ установлено (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 г. __), что формирование цен в данных справочниках является экономически необоснованным в связи с занижением в них фактических среднерыночных цен средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Вместе с тем, не оспаривала, что и при включении в первоначально определенную экспертом в заключении сумму восстановительного ремонта (5400 руб.) стоимости снятия/установки АКБ, недоплаченное страховое возмещение не превысит разницу в десять процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, отказывает в иске, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. в __ час. по адресу: г. Барнаул, ... произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Волкову А.С. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н __.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ__, г/н __22 Ф.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

xx.xx.xxxx г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 5 300 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, Волков А.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки имущественного ущерба, согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба в результате повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» составила 77 013 руб., за проведение экспертизы было оплачено 8 000 руб. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю составила 71 713 руб.

xx.xx.xxxx г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г., в результате ДТП xx.xx.xxxx г. на автомобиле «<данные изъяты>», г/н __ могли образоваться повреждения на решетке радиатора. Механизм образования этих повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и заявленным истцом. Остальные механические повреждения на элементах передней части автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться в результате ДТП xx.xx.xxxx г., обстоятельства которого зафиксированы в административном материале и заявлены истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, на дату ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа узлов и деталей составляла 5 400 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 9 500 руб.

Представителем истца, по вышеизложенным основаниям, было заявлено ходатайство о допросе эксперта. В связи с выполненным по делу заключением судебной экспертизы, допрошенный эксперт пояснил, что решетка радиатора, установленная на автомобиле в момент ДТП не является оригинальной, в связи с чем в порядке, установленным «Единой методикой…», расчет стоимости восстановительного ремонта решетки радиатора произведен от стоимости запчасти, устанавливаемой в автомобиле данной комплектации. Пояснил, что для замены решетки радиатора снятие/установка АКБ не требуется.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой….», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. __

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. __

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением Кабинета Автотехнической экспертизы ИП <данные изъяты>., на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н __ из расчета повреждений, полученных в результате ДТП от __ г., с учетом износа и округления составляла 5 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «__» на дату ДТП xx.xx.xxxx г. составляла 5 400 руб.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (5 400 – 5 300 = 100 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, не имеется.

Также представитель истца не оспаривала, что и при включении в первоначально определенную экспертом в заключении сумму восстановительного ремонта (5400 руб.) стоимости снятия/установки АКБ, недоплаченное страховое возмещение не превысит разницу в десять процентов.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Возражения истца о необоснованном отказе эксперта произвести расчет размера ущерба, исходя из расценок на решетку радиатора, установленную на автомобиле в момент ДТП, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.4 «Единой методики….» размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец ссылается на необходимость расчета ущерба для решетки радиатора, не относящейся к комплектации его автомобиля, что в силу вышеизложенного является недопустимым.

Довод истца о необоснованности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, учитывая Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 __ является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 7.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 __ Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Новосибирская область, согласно Приложению к «Единой методике….», относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Представитель истца указывает, что используемый экспертом, утвержденный РСА «Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не отражает их действительную стоимость, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 __ по делу __

Однако, такой вывод Верховного Суда РФ о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения сделан в отношении справочника, применявшегося в период с xx.xx.xxxx год по xx.xx.xxxx год по Поволжскому экономическому региону.

Доказательств того, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт в Справочнике РСА по Западно-Сибирскому экономическом региону скорректирована в сторону уменьшения цены отдельных запасных частей и нормо-часа, и цены, указанные в справочнике по Западно-Сибирскому экономическому региону, существенно ниже цен сложившихся на рынке, материалы дела не содержат.

    Основываясь на вышеизложенном, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером выплаты, установленной по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10 процентов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Волкова А. С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                      Гаврилец К.А