Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2017 ~ М-161/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КЖС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 31.05.2014 пожара многоквартирного жилого <адрес> было полностью уничтожено жилое помещение - комната №. Причиной возникновения послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, разделяющей <адрес> бытовое помещение на первом этаже дома. Жилой дом находился в ведомстве обслуживающей организации ООО «КЖС 1», которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности. Постановлением администрации г. Канска от 25 июня 2014 г. № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса дома - 2015 год, в настоящее время многоквартирный дом фактически снесен.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда стоимость утраченной квартиры в сумме 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 10 440 руб., штраф.

В судебном заседании истец Давыденко Л.В. поддержала в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «КЖС 1» - Козлов А.М., Плющикова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что вина ответчика не доказана, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. Не оспаривают, что ООО «КЖС 1» является управляющей компанией, которая обслуживала многоквартирный дом по <адрес>. Также не оспорили тот факт, что именно их организация должна была следить за состоянием электрической проводки, однако, поскольку возгорание произошло в полости внутри стены и потолка, ответчик не имел возможности следить за проводкой, стоимость жилого помещения не оспаривают.

Представитель третьего лица администрации г. Канска – Неретина Е.А., в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Давыденко Л.В. являлась собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.09.2013 (л.д. 16-27).

31.05.2014 в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено жилое помещение, принадлежащее истцу, что также подтверждено справкой дознавателя ОНД и ПР г. Канска и Канского района и решением Канского городского суда от 30.04.2015, вступившим в законную силу 31.08.2015 (л.д.12-15,18-19,63), которым удовлетворены исковые требования Давыденко Л.В. и с ООО «КЖС-1» взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром ее имуществу, находившемуся в жилом помещении.

Стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом № от 20.01.2017 оценщика Шалунова К.В., на дату, предшествующую возникновению пожара и уничтожению имущества, то есть на 31.05.2014 и составляет 570 000 руб. (л.д.29-54).

Причиной возникновения пожара является тепловой процесс, возникший при работе сети в аварийном режиме. Месторасположения очаговой зоны пожара находилось в конструкциях потолочного перекрытия первого этажа <адрес>, бытовки, стены и потолка коридора со стороны данных комнат, в конструкциях пустот, где находились деревянные сгораемые элементы конструкции стен и перекрытия.

Управляющей организацией данного дома на момент возникновения пожара являлось ООО «КЖС 1», которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались достаточные меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожена <адрес>.

Постановлением ст. дознавателя ОНД по г. Канску и Канскому району от 26.12.2014 года уголовное дело по факту причинения крупного ущерба в результате неосторожного обращения с огнем по ст. 168 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления. При этом постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, что подтверждается результатами пожарно-технической экспертизы № от 20.07.2014 года, № от 21.07.2014г., электротехнической экспертизой № от 21.07.2014 года, где выявлено первичное короткое замыкание на образцах электропроводников, изъятых с очагового места. Установлено, что проводка, заведенная в квартиры, была слабой, то есть рассчитанной на определенную нагрузку, при превышении нагрузки выключались автоматы защиты. Квартиры первого этажа были запитаны поочередно, 3-4 квартиры от одного автомата защиты, проводка находилась в пустотах стен, жители дома не имели доступ к электропроводке, проходящей в стене (л.д.64).

Таким образом, к возникновению пожара привел аварийный режим электрической проводки. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, оказания услуг надлежащего качества, обеспечения в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов по причине недостаточного или избыточного напряжения.

Представители ответчика не отрицали тот факт, что следить за надлежащим состоянием электропроводки входит в обязанности обслуживающей организации, не отрицали и тот факт, что истец являлся потребителем их услуг. Доводы представителей ответчика о том, что управляющая организация не должна обслуживать электропроводку, проходящую в пустотах стен и потолка, суд находит несостоятельными, поскольку электропровода относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна была обслуживаться и содержаться в надлежащем состоянии именно управляющей организацией, принявшей на себя обязанности по управлению многоквартирным домом.

Факт неисправности в системе электроснабжения, которая неоднократно приводила к скачкам (перепадам) электроснабжения, частым незапланированным отключениям электропитания, а также аварийное состояние кабельной линии электроснабжения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, суд полагает, что ООО «КЖС 1», как лицо, ответственное за возникновение пожара вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, по оказанию услуг электроснабжения надлежащего качества, обеспечению в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов вследствие недостаточного или избыточного напряжения, должно нести ответственность за причиненный вред.

Суд полагает, что несогласие ответчиков с необходимостью возмещения убытков не является основанием для отказа во взыскании. Конкретных возражений против оценки жилого помещения суду не высказано, ходатайства о проведении иной оценки не заявлено, в связи с чем, суд полагает сумму ущерба установленной согласно имеющимся материалам дела.

В связи с чем, суд полагает, что требования Давыденко Л.В. о возмещении имущественного вреда в размере стоимости квартиры – 570 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет все признаки потребителя коммунальных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оказываемых ответчиком, имеющим статус юридического лица на профессиональной платной основе.

Поскольку истцу как потребителю был причинен материальный ущерб ответчиком, соответственно, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом «О защите прав потребителей». С учетом причиненного истице ущерба, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, суд принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 287 500 руб. (570 000 + 5 000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом по оказании юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КЖС 1» в пользу истца 5 000 руб.

Кром того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Давыденко Л.В. в счет оплаты услуг по подготовке отчета № от 20.01.2017 о стоимости сгоревшего жилого помещения и госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 5 440 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены в связи рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подачи иска в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 8 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыденко ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» в пользу Давыденко ЛВ в возмещение имущественного вреда стоимость утраченной квартиры - 570 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 287 500 руб., расходы за оказанные юридические услуги - 5 000 руб., расходы по оценке и госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН - 5 440 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 900 руб.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Филипов В.А.

<данные изъяты>