Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2018 ~ М-363/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-772/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мухаметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Валентина Александровича к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сучков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 300 рублей, убытки, понесенные им на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей и почтовых (курьерских) услуг в размере 2 100 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и штраф.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в <адрес> по вине водителя Разумовского ФИО8 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион. Его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, выразив согласие на предоставление поврежденного транспортного средства к осмотру страховщиком, однако ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. В связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля вследствие указанного ДТП с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 143 300 рублей. При этом им понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей.

Направленная им ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения и понесенных убытков на оплату услуг оценщика была оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении его прав, и повлекло причинение морального вреда, который им оценен в 5 000 рублей, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права. Наряду со взысканием суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку за нарушение срока страховой выплаты и финансовую санкцию за уклонение от дачи мотивированного отказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Сучков В.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Лихоткин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что никаких выплат или письменных уведомлений от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступало, в базе данных РСА действительность выданного Сучкову В.А. страхового полиса подтверждена.

Ответчик - ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, возражений по существу заявленных требований не предоставило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Разумовский ФИО8 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что не противоречит положениям ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Согласно ч. 5,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сучкову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Разумовского ФИО8., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, и водителя Сучкова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии был признан водитель Разумовский ФИО8., нарушивший требования Правил дорожного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцом автомобилем при движении на запрещающий сигнал светофора, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Сучкова В.А. на момент происшедшего ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на основании страхового полиса ХХХ № года, а причинителя вреда Разумовского ФИО8 - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение имущественного вреда страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы Сучков В.А. обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, выразив согласие на предоставление к осмотру поврежденного транспортного средства.

Из представленных стороной истца сведений, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что до истечения установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата по рассматриваемому событию страховщиком истцу произведена не была.

Документально подтверждено, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион Сучков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 143 300 рублей.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12 000 рублей и подтверждены документально.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Результаты оценки, выполненные ООО «Центр Судебных Экспертиз», ответчиком не оспорены, встречного заключения эксперта страховой компанией, как иных материалов выплатного дела суду не представлено. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В этой связи при определении размера причитающейся истцу страховой выплаты суд руководствуется выводами эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сучкова В.А. с учетом износа в сумме 143 300 рублей.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сучковым В.А. соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была вручена претензия истца с требованием выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимого оценщика. К претензии были приложены необходимые документы, в том числе и заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На направление документов страховщику курьерской службой истцом понесены расходы в размере 2 100 рублей, что подтверждено документально.

В установленный законом срок (до истечения 10-дневного срока) содержащиеся в претензии требования надлежащим образом страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части заявленные требования удовлетворения не получили, что послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом настоящего иска в суд.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 143 300 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму, признавая обоснованными исковые требования в данной части, а также 12 000 рублей и 2 100 рублей - убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 393 ГК РФ.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, исходя из размера невыплаченной суммы страховой выплаты – 143 300 рублей.

Суд, определяя размер неустойки в настоящих правоотношениях в сумме 160 496 рублей, руководствуется следующим расчетом (143 300 рублей х 1% х 112 дней просрочки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки в заявленном размере надлежащий ответчик не подлежит.

Не заявлялось стороной ответчика и о несоразмерности законной неустойки, а потому оснований для снижения размера неустойки в настоящем случае судом также не усматривается.

При рассмотрении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд принимает во внимание, что за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения договорами ОСАГО предусмотрены неустойка и финансовые санкции, а в соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором неустойки и штрафа являются не отдельным обязательством, а способом обеспечения исполнения такого.

Судом установлено, что срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не осуществлена ответчиком истцу, следовательно, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400 рублей ((400 000 рублей*0,0005)*112 дней).

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Сучкову В.А. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи взысканию с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца подлежит штраф в размере 71 650 рублей (143 300 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с Лихоткиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 руководящие разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем Лихоткиным А.Н. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 6 602 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова Валентина Александровича к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Сучкова Валентина Александровича по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 143 300 рублей, убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 496 рублей, финансовую санкцию в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 71 650 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 417 446 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Сучкову В.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 602 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова