Приговор по делу № 1-36/2014 (1-335/2013;) от 31.12.2013

Дело № 1-36/14 (3-306/13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года пгт Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Монуш П.А.,

подсудимого Монгуша М.О.

защитника подсудимого - адвоката Доктуута А.Б., представившего удостоверение № 371 и ордер № 906453 от 25 октября 2013 года,

при секретаре Ховалыг А.С., переводчике Монгуш Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш М.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.О. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2012 года около 16 часов ФИО, в отношении которого производство по делу прекращено в связи примирением сторон, находясь у себя дома №46 по ул. Ровенская города Кызыла позвонил своему знакомому ФИО1, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, на его сотовый телефон и попросил помочь Монгуш М.О., в поисках задней сту­пицы на автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 вспомнив что на территории свинокомплекса «Байлак» расположенного в северо-западной части <адрес> имеется прицеп (цистерна-полуприцеп) модели <данные изъяты> с государственным регистраци­онным номером №, на котором имеется ступица задних колес, а также на террито­рии данного свинокомплекса отсутствует охрана, возник корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ступицы задних колес с вышеуказанного прицепа (цистерны-полуприцепа), после чего он по сотовому телефону предложил ФИО и Мон­гушу М.О., вместе совершить кражу ступицы задних колес прицепа (цистерны-полуприцепа) мо­дели <данные изъяты>12, с государственным регистрационным номером №, находящегося на территории свинокомплекса «Байлак», расположенного в северо-западной части с.Сукпак Кы­зылского района, на что ФИО из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО1 После чего ФИО позвонил Монгушу М.О., на номер его сотового телефона и предложил ему вместе с ФИО1 втроем совершить кражу ступицы задних колес прицепа (цистерны-полуприцепа) модели <данные изъяты>. с государственным регистрационным номером №, находящегося на территории свинокомплекса «Байлак» расположенного в северо-западной части <адрес>, на что Монгуш М.О. из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО тем самым ФИО1 ФИО и Монгуш М.О., создали группу лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своей преступной цели Монгуш М.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов вместе с ФИО1 ФИО втроем на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле <данные изъяты> приехали к свинокомплексу «Байлак», расположенного в северо-западной части <адрес> Республики Тыва. Находясь возле вышеуказанного свинокомплекса, Монгуш М.О., ФИО1 и ФИО убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев данного свинокомплекса, по предварительному сговору, действуя согласованно и с единым умыслом совершить тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли на территорию вышеуказанного свинокомплекса, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления, по предварительной договоренности, подошли к прицепу (цистерна-полуприцеп модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и используя в качестве орудия совершения преступления гидравлический домкрат и ключи, с целью тайного хищения начали снимать с левого заднего моста прицепа (цистерна-полуприцеп) модели <данные изъяты> ступицу задних колес, стоимостью 4000 рублей, принадлежащей ФИО4.

Однако, свои преступные действия Монгуш М.О., ФИО1 и ФИО направленные на тайное хищение чужого имущества не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления потерпевшим ФИО4 и его друзьями ФИО2 и ФИО3 на территории вышеуказанного свинокомплекса «Байлак».

Подсудимый Монгуш М.О. на предварительном следствии в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш М.О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом наличии на иждивении 5 детей, которые являются студентами и 1 несовершеннолетнего, супруга не работает, просил не лишать свободы.

Защитник Доктуут А.Б. в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Просил учесть положительные характеристики, признание вины, наличие на иждивении 5 детей, некоторые являются студентами и один несовершеннолетний. Кроме, того у потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимому и просил назначить наказание не связанной с лишением свободы.

Государственный обвинитель Монгуш П.А. в суде не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевший ФИО27 не возражал проведению судебного разбирательства в особом порядке. Также показал, что причиненный ущерб для него значительный, он работает индивидуальным предпринимателем. В данное время претензий к подсудимому не имеет.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Монгуш М.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Монгуш М.О. суд квалифицирует по ч. 3, ст. 30 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша М.О. на предварительном следствии и в суде, то, что он на учетах у психиатра не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Монгуша М.О. в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуша М.О. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на дознании, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша М.О. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Монгуш М.О. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кызылского городского суда РТ от 12 апреля 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, и суд считает возможным применить правила ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить условное осуждение определив его к самостоятельному исполнению, так как преступление по настоящему приговору относится к категории средней тяжести, Монгуш полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Монгушем М.О. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд признал справедливым назначить Монгушу М.О. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуша М.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 320 (триста двадцати) часов.

Исполнение наказания в отношении осужденного Монгуш М.О. в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Кызылского городского суда от 12 апреля 2011 года, по которому Монгуш М.О. осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 02 года, оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении Монгуш М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.