Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Яматина Н.Г., представителя ответчика ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – Петраковой И.Г. по доверенности, представителя ответчика Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Самарской области – Бахваловой А.А. по доверенности, третьего лица Мустафиной Н.А.

при секретаре Филиппове М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/14 по исковому заявлению Яматина Николая Геннадьевича к ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Самарской области о признании незаконным административного задержания, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яматин Н.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, просит признать незаконными действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области по административному задержанию в Ставропольском РОВД г.Тольятти в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, при управлении автомашиной ВАЗ № peгистрационный номер № и следовании вместе с женой и двумя малолетними детьми по автодороге М-5-УРАЛ Самарской области, он был остановлен на 997 километре указанного шоссе инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. При предъявлении водительского удостоверения и других документов на транспортное средство, ему было объявлено, что по базе данных Административной практики он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административное наказание в отношении него вступило в законную силу с 01.02 2013 года, срок наказания не истек. Его пояснения, что в базе данных в отношении него допущена техническая ошибка, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД по Ставропольскому району Самарской области были полностью проигнорированы. Все документы были изъяты, транспортное средство отправили на штраф - стоянку, в отношении него были составлены: протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Жену и двух малолетних детей продержали на морозе около 1,5 часов до прибытия такси. Его (истца) увезли в ОВД Ставропольского района Самарской области, где задержали до утра ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были учтены его пояснения о наличии технической ошибки, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок административного наказания, мировым судьей был исчислен с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как во всех протоколах ДД.ММ.ГГГГ было указано время задержания не позже <данные изъяты> минут. Решением судьи Ставропольского района Самарской области Шишкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яматина Н.Г. - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №157 Самарской области. 04.02.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава указанного правонарушения. Незаконное привлечение к административному наказанию в виде административного ареста причинило ему и его семье нравственные страдания, выразившиеся в испытании негативных психических реакций: стресса, стыда, страха за малолетних детей, которые длительное время находились на морозе, когда он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. Со стороны органа государственной власти ему был причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права, а именно: незаконно был лишен свободы, испытал унижение и бесправие, когда пытался объяснить ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, что на законном основании управляет личным автомобилем, моральный вред оценил в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Яматин Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что незаконным задержанием и арестом ему были причинены нравственные страдания, все время нахождения в отделении полиции он не имел возможности поесть, попить, отдохнуть.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – Петракова И.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, перед составлением административного протокола инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Яматин Н.Г. был проверен по специальной базе данных АИПС «Адмпрактика», в ходе чего было установлено, что он лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, который еще не истек. Сведения о лишении права управления транспортным средством гражданином Яматиным Н.Г. на срок 18 месяцев были занесены в базу данных инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара, которая в свою очередь в карточку учета нарушений ПДД в графе «дата вступления постановления в законную силу» допустила ошибку, указав дату - 01.02.2013г., а необходимо было указать дату - 01.02.2012г. Таким образом, следует, что со стороны ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району нарушения законности в части задержания лица сроком до 48 часов не допущено, поскольку руководствуясь приказом МВД России от 3 декабря 2007 года № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений госавтоинспекции» и сведениями базы данных АИПС «Адмпрактика» должностное лицо, осуществляющее задержание, действовало на законных основаниях, а соответственно и само административное задержание являлось правомерным. В случаях с административным арестом государственные должностные лица несут ответственность за причиненный моральный вред, только если доказана их вина. В данном случае задержание было законным, должностные лица действовали в рамках своей компетенции и полномочий и поэтому не могут считаться ответственными за причиненный заявителю моральный вред.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Самарской области – Бахвалова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в размере 100000 рублей.

Третье лицо Мустафина Н.А. в судебном заседании пояснила, что действительно ею вносились данные в электронную карточку нарушителя Яматина Н.Г., поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №21 Самарской области от 29.12.2011г. Яматин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, которое вступило в законную силу 01.02.2012г. В графу «дата вступления постановления в законную силу» было внесено «01.02.2013г.», в графу «дата окончания постановления» – «01.08.2013г.». Признала, что ею была допущена техническая ошибка. Однако, при изучении инспектором ДПС карточки нарушителя имелась возможность установить несоответствие даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и даты окончания постановления. Также установить указанное несоответствие возможно было выявить путем оперативного запроса информации инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району в их полк ДПС, данного запроса сделано не было. Полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, исполняя возложенные на него служебные обязанности и действуя в соответствии с положениями КоАП РФ, при наличии противоречий между сведениями в графе «дата вступления в законную силу» и «дата окончания постановления», был обязан учесть наличие на руках водительского удостоверения у водителя Яматина Н.Г. без признаков подделки, а также пояснения самого водителя и проверить сведения, содержащиеся в базе данных. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей инспектором повлекло наступление последствий в виде задержания, признания Яматина Н.Г. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела и на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №21 Самарской области Яматин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, которое вступило в законную силу 01.02.2012г. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, при управлении автомашиной ВАЗ № регистрационный номер № по автодороге М-5-УРАЛ Самарской области, Яматин Н.Г. был остановлен на 997 километре инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. При предъявлении водительского удостоверения и других документов на транспортное средство, ему было объявлено, что по базе данных Административной практики он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и постановление в отношении него вступило в законную силу с 01.02 2013 года, срок наказания не истек. Пояснения Яматина Н.Г., что в базе данных в отношении него допущена техническая ошибка, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД по Ставропольскому району Самарской области были проигнорированы. Документы Яматина Н.Г. изъяли, транспортное средство отправлено на штраф - стоянку, в отношении последнего составлены: протокол о совершенном административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.10), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), протокол о задержании транспортного средства (л.д.12). Сам Яматин Н.Г. был доставлен в ОМВД по Ставропольскому району Самарской области, где его задержали.

Утром 04.01.2014г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Яматин Н.Г., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок административного наказания, исчислять с 23 часов 30 минут 03.01.2014г. Таким образом, истец пробыл в отделении МВД России по Ставропольскому району до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ставропольского района Самарской области от 24.01.2014г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от 04.01.2014 г. в отношении Яматина Н.Г. - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №157 Самарской области (л.д.14).

04.02.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Яматина Н.Г. прекращено за отсутствием состава указанного правонарушения. Мировым судьей был установлен факт технической ошибки, допущенной инспектором ОАИЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара при заполнении карточки учета нарушений ПДД в базе АИПС «Адмпрактика» в отношении Яматина Н.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец исходит из того, что в отношении него необоснованно была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание, что повлекло нахождение его в камере для лиц, задержанных в административном порядке, он был незаконно ограничен в свободе.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П следует, что осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу ст. ст. 17 ч. 3. 55 ч. 3 и 71 п. «в» Конституции РФ - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции РФ, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы ст. 15, ч. 2. а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3). 19 (части 1 и 2). 45. 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со ст. 1,2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции РФ составной частью Российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, задержание истца производилось для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, иных оснований не имелось.

Между тем, исключительные обстоятельства, как это установлено частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения административного задержания отсутствовали.

Сотрудникам ДПС Яматиным Н.Г. было предъявлено водительское удостоверение, даны пояснения о наличии технической ошибки в базе данных, что свидетельствовало об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца, несмотря на то, что допускалась необходимость их проверки с учетом сведений специализированных учетов.

Согласно нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (п.п. «с», п.1 ст.5) задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении Яматина Н.Г. протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС правомерно, поскольку имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом для применения административного задержания установленные законом основания отсутствовали. Факт незаконного ограничения свободы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного задержания свидетельствует о нарушении его прав и причинения нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены..., какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В п.2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, которые претерпел Яматин Н.Г., подвергнутый административному преследованию с применением принудительных мер административно-процессуального характера.

Избрание обеспечительной меры как административное задержание взывает эмоциональные (психические) и физические страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного применения меры административного характера, истцу был причинен моральный вред, связанный с незаконным ограничением свободы и перемещения, в результате чего была нарушена личная неприкосновенность, право свободного передвижения, его права на достоинство личности, честь и доброе имя.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего и считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яматина Николая Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Яматина Николая Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.