Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-340/2014 ~ М-350/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-340/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием процессуального истца – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

ответчика Крутова Олега Николаевича,

рассматривая в порядке подготовки в судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Крутову Олегу Николаевичу о признании действий по размещению объекта некапитального строительства в отсутствие договора водопользования незаконными и возложении обязанности освободить самовольно занятую акваторию озера Большое от объекта некапитального строительства,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Шарыповский районный суд с иском к Крутову О.Н. о признании действий ответчика по размещению объекта некапитального строительства в отсутствие договора водопользования незаконными и возложении обязанности освободить самовольно занятую акваторию озера Большое от объекта некапитального строительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с администрацией <адрес> проведена проверка соблюдения водного и природоохранного законодательства на территории с Парная, <адрес>. В ходе проверки установлено что между <адрес>, напротив земельного участка по месту расположения базы отдыха «У ручья», по <адрес>, в акватории озера Большое в районе вытекания ручья из озера, рядом с мостиком через ручей установлено некапитальное строение – баня, деревянная, щитовая, обтянутая синтетическим материалом, крыша из поликарбоната, на крыше имеется дымовая труба. К бане проведено электроснабжение, в помещении бани установлена отопительная печь на твердом топливе. Проход к бане осуществляется через ручей, по деревянному настилу. Баня установлена на металлическом каркасе, закрепленном на металлических понтонах, стоит на грунте на дне водного объекта озеро Большое, на расстоянии от берега со стороны <адрес>, от 1 до 1,5 м. Владельцем данной бани является ФИО2 – ответчик по делу, у которого отсутствуют документы о предоставлении ему в пользование акватории озера Большое для размещения объекта некапитального строительства – бани. Вместе с тем, прокурор, основываясь на требованиях ст. 5, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, полагает, что ФИО2 использует акваторию водного объекта – озера Большое, расположенного на территории <адрес>, для размещения объекта некапитального строительства – бани, установленной на понтонах, чем нарушает интересы Российской Федерации как распорядителя водными объектами, находящимися в федеральной собственности. При таких обстоятельствах, прокурор просит признать действия ФИО1 по использованию акватории озера Большое под размещение объекта некапитального строительства – бани, установленной на металлических понтонах, в отсутствие договора водопользования, незаконными и обязать ФИО1 освободить самовольно занятую акваторию озера Большое от объекта некапитального строительства – бани, расположенной по месту расположения базы отдыха «У ручья», по <адрес>, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что баня действительно является объектом некапитального строительства, деревянная, щитовая, обтянутая синтетическим материалом, крыша из поликарбоната, проход к бане с его земельного участка осуществляется по деревянному настилу. Баня установлена на металлических понтонах на водном объекте – озеро Большое, прочной связи с земельным участком баня не имеет.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагал, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Шарыповский городской суд <адрес>, согласился с тем, что дело должно рассматривается по общему правилу территориальной подсудности, по месту жительства ответчика, который проживает на территории <адрес>, правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, в данном деле не применимы, поскольку спор о праве на объект некапитального строительства – баню, и земельный участок, отсутствует, баня не имеет прочной связи с земельным участком, расположена на водном объекте.

Ответчик ФИО2 также полагал, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Шарыповский городской суд по месту его жительства.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает согласно его пояснениям в судебном заседании по адресу: <адрес>.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно заявленным исковым требованиям, их сущность состоит в возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занятую по утверждению процессуального истца, акваторию озера Большое, от объекта некапитального строительства – бани, которая представляет из себя строение, расположенное на металлической основе, металлических понтонах, на водной поверхности.

При этом, спор о правах на указанное строение также как и спор о правах на земельный участок отсутствует, строение – баня, прочной связи с земельным участком не имеет, расположена на понтонах на водной поверхности озера Большое.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку дело было принято районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, тогда как ответчик, к которому предъявлены исковые требования, проживает на территории <адрес>, следовательно, рассмотрение данного спора, относится к подсудности Шарыповского городского суда, гражданское дело следует передать на рассмотрение в Шарыповский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Крутову Олегу Николаевичу о признании действий по размещению объекта некапитального строительства в отсутствие договора водопользования незаконными и возложении обязанности освободить самовольно занятую акваторию озера Большое от объекта некапитального строительства, передать на рассмотрение в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: И.А. Корнев