Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-2858/2016;) ~ М-659/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-19/2017

Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Страховое общество «ЖАСО» к Корепанову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Корепанову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОА «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Корепанову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Geely Emgrand г/н <номер>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши г/н <номер> Корепанова Д.С.

В ДТП также участвовал автомобиль Geely г/н под управлением водителя Богатырева К.Д.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец выплатил владельцу автомобиля Geely Emgrand г/н <номер> Волкову И.Ф. страховое возмещение в общем размере 519000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Корепанова Д.С. сумму ущерба в размере 399000 руб. (519000 руб. – 120000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 руб.

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Корепанову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса также в связи с ДТП от <дата>.

Требования мотивированы тем, что указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Митсубиши г/н <номер> на момент ДТП была застрахована истцом ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО.

Страховщик ОА «Страховое общество «ЖАСО», выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, предъявило истцу требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 руб.

По данной претензии истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу ОА «Страховое общество «ЖАСО» в размере 118311,34 руб., за вред, причиненный ответчиком.

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, истец в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 118311,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566,23 руб.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ОА «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Корепанов Д.С. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Богатырев К.Д., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель ответчика Корепанова Д.С. – Марданов Р.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу потерпевшего Волкова И.Ф. признает.

Также ответчик признает исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 118311,34 руб.

Считает, что размер ущерба, предъявленный к взысканию истцом ОА «Страховое общество «ЖАСО», завышен. При удовлетворении иска в обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand г/н <номер> с учетом износа по состоянию на день причинения вреда составляет 292371 руб. С учетом выводов экспертизы требования данного истца ответчик признает частично на сумму 172371 руб.

Также просил взыскать с истца ОА «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Волков И.Ф. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП от <дата> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Geely Emgrand г/н <номер>, который был застрахован по договору добровольного страхования в ОА «Страховое общество «ЖАСО». Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который в связи с этим обязан возместить причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер> в отношении Корепанова Д.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд установил следующее.

<дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Корепанов Д.С., управляя автомобилем Митсубиши г/н <номер>, при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Geely Emgrand г/н <номер> под управлением третьего лица Волкова И.Ф., в результате чего совершил с ним столкновение. При этом автомобиль Geely Emgrand г/н <номер> от столкновения совершил наезд на автомобиль Geely под управлением Богатырева К.Д.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Корепановым Д.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Geely Emgrand г/н <номер> на момент ДТП являлся Волков И.Ф.

Автомобиль Geely Emgrand г/н <номер> был застрахован в ОА «Страховое общество «ЖАСО» по договору добровольного страхования (договор КАСКО).

Истцом ОА «Страховое общество «ЖАСО» указанное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 519000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Гражданская ответственность ответчика Корепанова Д.С. при управлении автомобилем Митсубиши на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО от <дата> с лимитом ответственности 120000 руб.

<дата> ОА «Страховое общество «ЖАСО» предъявило ООО «Страховая компания «Согласие» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 руб.

<дата> ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило в пользу ОА «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения ущерба по претензии сумму в размере 118311,34 руб., что подтверждено платежным поручением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Корепанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая исковые требования ОА «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Geely Emgrand г/н <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля под управлением ответчика подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Корепанова Д.С. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Корепанов Д.С. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Geely Emgrand г/н <номер>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьих лиц – других участников ДТП, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности их поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик Корепанов Д.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП владельцу автомобиля Geely Emgrand г/н <номер>.

Как следует из материалов дела, истец ОА «Страховое общество «ЖАСО» на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Geely Emgrand г/н <номер> в размере 519000 руб.

В связи с этим, к истцу ОА «Страховое общество «ЖАСО» на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику Корепанову Д.С., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Митсубиши на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ООО «Страховая компания «Согласие», то обязательство по возмещению вреда имуществу потерпевшего Волкова И.Ф. в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности перешло на страховщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ООО «Страховая компания «Согласие», исполняя свои обязательства страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Митсубиши при использовании которого был причинен вред, по претензии страховщика ОА «Страховое общество «ЖАСО» произвел выплату в счет возмещения ущерба за вред причиненный ответчиком в размере 118311,34 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с этим, требование ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлено к ответчику также обоснованно.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, суд исходит из следующего.

Истцами в обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Geely Emgrand г/н <номер>, и подлежащего взысканию с ответчика, представлено заключение эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ», составленное по обращению ОА «Страховое общество «ЖАСО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 359348 руб.

По ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292371 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации и регресса руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, расчет ущерба в которой выполнен исходя из средних цен в регионе, по состоянию на дату ДТП и с учетом износа заменяемых деталей.

Порядок расчетов в экспертном заключении соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, действовавших на момент причинения вреда. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не может принять за основу определения ущерба, поскольку данный документ не позволяет установить ценами какого региона руководствовался оценщик при его составлении. В заключении отсутствует анализ рынка объекта оценки, не указано с применением каких методов был рассчитан размер ущерба. Кроме того, в отчете отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию его составителя.

Учитывая, что гражданская ответственность Корепанова Д.С. на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ООО «СК «Согласие», то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в редакции на дату ДТП) (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на данного страховщика (истца).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца ОА «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 172371 руб. (292371 руб. – 120000 руб.).

Таким образом, исковые требования ОА «Страховое общество «ЖАСО» подлежат удовлетворению частично (43,20 %).

Истец ООО «Страховая компания «Согласие», исполняя свои обязательства страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Митсубиши при использовании которого был причинен вред, по претензии страховщика ОА «Страховое общество «ЖАСО» произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 118311 руб.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения не превышает размер ущерба и находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 118311 руб.

Требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, предъявленных к истцу ОА «Страховое общество «ЖАСО», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ОА «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворен частично (43,20 %), то ответчик в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение со стороны истца части расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 18000 руб. В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10224 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию ответчику сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с истца ОА «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4544 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ОА «Страховое общество «ЖАСО» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОА «Страховое общество «ЖАСО» к Корепанову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова Д.С. в пользу ОА «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения ущерба сумму в размере 172371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106,08 руб., всего 175477,08 руб.

Взыскать с ОА «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Корепанова Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10224 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4544 руб., всего 14768 руб.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Корепанову Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Корепанова Д.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 118311,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566,23 руб., всего 121877,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов