Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 ~ М-120/2019 от 02.09.2019

      Дело № 2-160/2019

10RS0009-01-2019-000164-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                                                                    пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Синяк О.С. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту в т.ч. ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Синяк О.С. о взыскании долга по договору кредитования. Иск мотивирован тем, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № по которому ответчику предоставлены денежные средства сроком для востребования, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. В каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего да процентного периода (в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения, что привело к образованию просроченной задолженности. По условиям договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний) телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченное задолженности. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами, поскольку просроченная задолженность не погашена в установленном договоре порядке, начислены штрафы и выставлено требование о полном погашении задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94096 руб.55 коп., в том числе 49851 руб.69 коп. задолженность по основному долгу, 44244 руб.86 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб.90 коп.

Истец ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Синяк О.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о применении установленных ст.199 ГК РФ последствий пропуска срока исковой давности, об уменьшении неустоек. Представлены письменные возражения относительно иска, неустойка составляет половину от суммы займа, банк специально не обращался в суд насчитывая как можно больший процент и неустойку, несмотря на просьбу истца к ответчику обратиться в суд. Установленный ст.199 ГК РФ составляющий три года срок исковой давности истек на день подачи банком иска, поскольку прошло более 4,5 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Муезерского района № 2-178/2015, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Муезерского района № 2-178/2016, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в

Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Синяк О.С. подписано заявление о заключении договора кредитования, предоставлении кредита, ответчику выдана на условиях возврата кредита до востребования кредитная карта персональная (instant), первоначально лимит кредитования установлен в размере 50000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами 27,5% годовых, с датой платежа согласно выписке, дата платежного периода ДД.ММ.ГГГГ, платежный период 25 дней, льготный период 56 дней. Заявление содержит иные условия использования кредитных средств, в том числе право банка на увеличение лимита кредитования, договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью договора между сторонами, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3).

Ответчик подтвердила в заявлении, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и тарифами банка, просила признать их неотъемлемой частью заявления, указала, что соглашается с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Общие условия и Правила в течение срока возврата кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями и Правилами.

Таким образом, своими действиями ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ выразила согласие на заключение с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, согласилась со всеми сроками и условиями предоставления и возврата кредита, включая начисление процентов, неустоек, штрафных санкций, направив оферту, самостоятельно приняла решение о получении кредита, приняла условия, на которых пожелала получить кредит, согласилась со всеми условиями, что следует из подписанных ответчиком анкеты, заявления о заключении договора кредитования. При этом, при заключении кредитного договора, ответчику предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах.

В силу ст.432,433,434,435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банком договор считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита.

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно в порядке, предусмотренном п.2.3 Типовых условий, направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иной информации, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв ответчику кредитную линию в российских рублях, перечислив сумму кредита.

Ответчик произвела активацию кредитной карты, после чего неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, частично погашала задолженность по кредиту в различные периоды времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушение условий кредитного договора, просрочка по оплате минимального платежа, непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца.

Задолженность по кредиту ответчиком, на дату разрешения дела судом, полностью не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

По расчету истца, который ответчиком не оспорен, учитывая, что стороной ответчика контррасчет испрашиваемой ко взысканию задолженности по кредиту с распределением на конкретные составляющие кредита каждого произведенного ответчиком платежа в счет погашения кредита не представлен, размер основного долга по кредитному договору с учетом поступивших от ответчика сумм в счет погашения кредита составляет 49851 руб.69 коп., проценты за пользование кредитом 44244 руб. 86 коп., а всего задолженность по предоставленному кредиту 94096 руб. 55 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Суд учитывает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по мнению ответчика, истцом пропущен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1, п.2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с положениям ст.204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.17, 1.8 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, выписки по счету следует, что последний платеж по возмещению задолженности ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты возможен к исчислению срок исковой давности, истечение которого в данном случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оттиска штемпеля на почтовом конверте, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 21.03.2016 в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика взыскана задолженность по договору кредитования № в сумме 58188 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 18.04.2016 заявлению должника Синяк О.С. судебный приказ от 21.03.2016 отменен.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода течения срока исковой давности (1 месяц и 8 дней).

Обращение истца в суд с иском к ответчику Синяк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору последовало ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату иск сдан в отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, из договора также следует, что данный договор кредитования заключен истцом и ответчиком на срок 24 месяца (параметры кредитования в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату разрешения спора по существу не исполнен, то есть является действующим, следовательно, принимая во внимание дату подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках разрешаемого спора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения из срока исковой давности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 8 дней), на дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ст.196 ГК РФ не истек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд не находит также и поскольку в соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - для требований срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия лимита кредитования - до востребования, тогда как доказательства направления требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, не представлены, за востребованием задолженности по договору кредитования истец обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчик заключая договор кредитования выразила согласие на предоставление кредита со сроком действия лимита кредита до востребования.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, по данному основанию, для применения последствий пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

            В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по-

следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, не являлось предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, таким образом, оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика, ввиду отсутствия неустойки как таковой, не имеется.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за исковой период составляет 94096 руб. 55 коп. (49851 руб.69 коп. (основной долг)+44244 руб. 86 коп. (проценты за пользование кредитом).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 3022 руб.90 коп.

            Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Синяк О.С. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Синяк О.С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № 94096 руб.55 коп., в том числе основной долг 49851 руб.69 коп., проценты за пользование кредитными средствами 44244 руб.86 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3022 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 12 ноября 2019 года.

          Последний день подачи апелляционной жалобы 12 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                   В.Л. Варламова