Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1349/2020 от 29.05.2020

Судья Второва Н.Н Дело № 33-1349/2020

№2-322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Жердева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Р.И. о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тихомирова Р.И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Жердева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Р.И. о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова Р.И. в пользу Жердева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>., утраченный заработок <...>., расходы на лечение в размере <...>. и штраф в размере <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова Р.И. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 63 коп.».

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца Жердева А.Н. ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жердева А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о защите прав потребителей, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что <дата> он после работы в магазин-баре «Пивнофф», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Тихомирову Р.И., приобрел пиво, вяленую рыбу бара, рапаны и употребил ее в данном баре.

На следующий день в 22час. 20мин. в связи с резким ухудшением состояния здоровья (тошнот, приступы удушья, снижение зрения, невозможность самостоятельно передвигаться) бригадой скорой помощи он был госпитализирован в городскую больницу им. ФИО7, где ему был поставлен диагноз: пищевая интоксикация, ботулизм. В крови был обнаружен ботулинический токсин типа «Е», который характерен для рыб.

По изложенным основаниям просил суд с учетом уточнения взыскать с ИП Тихомирову Р.И. утраченный заработок в размере <...> расходы на лечение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тихомирову Р.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у него документов, позволяющих проследить реализуемую им продукция от момента изготовления до поступления ее на реализацию, а пояснения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО8 считает основанными на личных предположениях последней.

Настаивает на надлежащем качестве продаваемой им продукции, обращая внимание на тот факт, что в отобранных у него пробах токсины не были обнаружены, а также на то, что стоимость приобретенной истцом продукции значительно превышает указанную истцом стоимость в размере 65 руб.

Полагает, что права истца как потребителя им не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещённые о слушании дела надлежащим образом, не явились. Истец реализовал право на участие в деле через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Жердева А.Н..Н. приобрел у ИП Тихомирову Р.И. в магазине-баре «Пивнофф», расположенном по адресу: <адрес>, вяленую рыбу густеру, указанную на ценнике как рыба бара, рапанов, и употребил их непосредственно в магазине.

Основным видом деятельности ИП Тихомирову Р.И. является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, дополнительным видом деятельности является, в том числе, торговля розничной рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.

<дата> в <...>. <...>. Жердева А.Н. был доставлен в инфекционное отделение БУЗ ОО «Городская больница им. ФИО7» бригадой скорой помощи, где в ходе лечения после проведения соответствующих анализов и исследований Жердева А.Н. был выставлен заключительный клинический диагноз основной: <...>.

При этом свое состояние истец связывал с употреблением приобретенной в магазине ответчика вышеуказанной продукции, на что указывал при поступлении в больницу.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена копия претензии о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, полученная им <дата>, но оставленная без удовлетворения со ссылкой на надлежащее качество продукции.

Правильность установленного Жердева А.Н. диагноза подтверждена фактом его выздоровлением от получения препаратов именно от данного заболевания, а также тем, что при получении лекарств от другого типа ботулинического токсина такое лечение не дает положительных результатов.

БУЗ ОО «Городская больница им. ФИО7» в целях реагирования направило соответствующее оповещение в Управление Роспотребнадзора по Орловской области, которым в свою очередь в период с <дата> по <дата> в отношении ИП Тихомирову Р.И. была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Орловской области.

В ходе проверки назначена экспертиза смывов, рыбной продукции (в том числе в отношении тарани, рапанов, густеры) на соответствие обязательным требованиям.

По итогам санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены нарушения ИП Тихомирову Р.И. санитарно-эпидемиологических правил (не представлены документы, позволяющие оценить прослеживаемость реализуемой пищевой продукции от момента изготовления пищевой продукции до поступления её на реализацию), в связи с чем, ИП Тихомирову Р.И. был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000руб.

Кроме того, ИП Тихомирову Р.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за неосуществление на предприятии лабораторных исследований по программе производственного контроля; за отсутствие в холодильной камере для хранения пищевых продуктов стеллажей и хранение рыбы вяленой, копченой в коробке непосредственно на полу.

Несмотря на отсутствие в пробах реализуемой продукции ботулинического токсина типов «А», «В», «Е», допрошенная судом первой инстанции врач по общей гигиене, заведующая отделом обеспечения деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО8 подтвердила возможность отравление человека через продукты, в которые попадает бактерия Clostridium botulinum, выделяющая ботулинический токсин; возможность развития бактерии при засолке рыбы из?за недостаточного количества соли либо при нарушении условий хранения (например, при вскрытии упаковки с рыбой, не соблюдаются все условия её хранения). Кроме того специалистом подтверждено, что данный токсин является гнездовым, оставаясь в месте первоначального возникновения, что приводит к возможности его нахождения не во всей партии рыбы, а лишь в одной рыбе либо в конкретной ее части.

Факт приобретения Жердева А.Н. продукции вечером <дата> именно в магазине ответчика по адресу: <адрес>, подтвержден операцией по списанию денежных средств, имевшей место <дата> в <...>. <...>. с карты Visa Classic <...>, держателем которой является Жердева А.Н. Ж.; тип операции – оплата товаров и услуг в PIVNOFF-PAB OREL RUS, а также сведениями по кассе данного магазина за соответствующую дату.

Несение истцом расходов на приобретение лекарств на общую сумму <...>. подтверждено представленными им чеками.

Также судом установлено, что последним местом работы истца в качестве оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок являлась «Северсталь Стальные решения», откуда он был уволен <дата>. В региональной базе данных на Жердева А.Н. за период с <дата> по <дата> нет сведений о пенсионных правах истца.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от <дата>, трудовой книжкой истца, ответом ИП ФИО9, сведениями ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Орловской области, протоколом взятия образцов (проб) товаров для экспертизы от <дата> и от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении <дата>, справкой по операции, сформированной в Сбербанк-онлайн от <дата>.

Помимо указанных письменных доказательств изложенные выше обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО17 ФИО10, врача-инфекциониста БУЗ ОО «Городская больница им ФИО7» ФИО11, биолога лаборатории БолдоревойА.П. и лаборанта-бактериолога ФИО12, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за лечение в размере 2511,54 руб., утраченный заработок в размере 34076 руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., а также штрафа в размере 43293,77 руб. ввиду отсутствие со стороны ответчика заявления о его несоразмерности.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя в результате деятельности ответчика, подтвержденного в том числе материалами производства по делу об административном правонарушении; доказанности несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов; сведений о среднем заработке в <адрес> для работников по ремонту компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения за период с января по сентябрь 2019года, составляющем 41938руб.,и периода нахождения истца в стационаре (24 дня).

При этом судом был отклонен довод ответчика о наличии на реализуемую им рыбу (густера) ветеринарных свидетельств, подтверждающих отсутствие в ней токсинов, поскольку из данных свидетельств следует, что лабораторные исследования проводились только в отношении мороженой рыбы, и лабораторных исследований на предмет наличия в готовой рыбе бактерий не производилось, а также в связи с отсутствием доказательств относимости проданная истцу рыбы к партии, на которую имелись ветеринарные свидетельства.

Определяя размер компенсации морального вреда Жердева А.Н., суд первой инстанции учел тяжесть его состояния от употребления реализованной ответчиком продукции, период нахождения истца в стационаре и интенсивность полученного им лечения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу положений, предусмотренных п.п.1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть, в полном объеме

При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 вышеуказанного закона).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагается и доказательства ее отсутствия должен представить сам ответчик (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее по тексту - Правила), потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Абзацем вторым пункта 2 Правил, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела был бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав истца в результате реализации продукции, прослеживаемость которой невозможно установить, а также в результате несоблюдения правил ее хранения, повлекших заболевание ЖердеваА.Н. ботулизмом.

Доказательств обратному, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено суду первой инстанции и отсутствует ссылка на них в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к попытке интерпретировать результат оценки суда имеющихся доказательств вины ответчика в заболевании истца иным образом и обусловлены субъективным желанием избежать гражданско-правовой ответственности. Однако все приведенные в жалобе доводы получили свою оценку при вынесении обжалуемого решения и судебная коллегия не усматривает законных оснований для их переоценки.

Приведенные выше положения действующего законодательства были правильно применены судом при вынесении суждения о необходимости удовлетворения иска Жердева А.Н. к ИП Тихомирову Р.И., равно как правильным является и применение в рассматриваемом случае ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, положений ст.ст. 151, 1085, 1086 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующих условия и порядок взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

Приходя к данному суждению, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов о неправильности решения суда в части размера взысканных судом сумм и возможности их взыскания при доказанности нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Романа Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи