Решение по делу № 2-580/2016 ~ М-3221/2015 от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., с участием:

истца Игнатьева А.Н.,

при секретаре Шульгиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2- 580/2016 по иску Игнатьева А.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании в порядке регресса

установил:

Игнатьев А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.Н.В. (в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Игнатьева Н.В., в настоящее время Кузнецова Наталья Васильевна) был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком с одной стороны и открытое акционерное общество «Сбербанк России» с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По указанному кредитному договору ими были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, направленные в дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками этой 1-комн. квартиры по 1/2 доли права владения каждый. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей был расторгнут. В период обслуживания вышеуказанного ипотечного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками в счет погашения основного долга и процентов по нему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, после расторжения брака (период обслуживания кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет уплаты основного долга и процентов по нему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были выплачены истцом, а оставшиеся <данные изъяты> были выплачены ответчиком.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения, а с января 2015 года и вовсе отказа от исполнения своих обязательств ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, он был вынужден в одностороннем порядке производить оплату больших сумм, нежели ответчик, в счет погашения основного долга и процентов по нему, что привело к возникновению разницы в платежах в размере <данные изъяты>.

Они с бывшей супругой выступили созаемщиками по кредитному договору, полученные деньги были потрачены на общие нужды семьи, каждый получил по 1/2 доли права владения в приобретенном имуществе. Следовательно, на них обоих лежит обязанность по выплате возникшего в интересах семьи долга в равных долях. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу в порядке регресса <данные изъяты>, что составляет половину от суммы произведенной им переплаты в выплатах по кредитному договору после расторжения брака.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что с иском и изложенными в нем обстоятельствами не согласна, так после уплаты Игнатьевым А.Н. денег по ипотеке в январе 2012 года, часть выплаченных денег (половина) была ему возвращена наличными. В 2013 года он не платил по ипотечному кредиту в течение 8 месяцев. Кроме того в 2016 году ею перечислено на ссудный расчетный счет по ипотечному кредиту <данные изъяты>. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Игнатьеву А.Н. просит отказать.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Игнатьев А.Н. и ответчик Кузнецова Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения прекращены между ними с ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № л.д. 15).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период брака по договору купли-продажи сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и они являются собственниками этой 1-комн. квартиры по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Для приобретения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ с одной стороны, а также истцом Игнатьевым А.Н. и ответчиком Игнатьевой Н.В.– с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаещикам кредит на сумму <данные изъяты> под 12,4 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 - 14).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что данные денежные средства были получены Игнатьевым А.Н. и Игнатьевой (в настоящее время Кузнецовой) Н.В. в период брака в интересах и на нужды семьи.

В период обслуживания вышеуказанного ипотечного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками (истцом и ответчиком) в счет погашения основного долга и процентов по нему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом: в период совместного проживания в браке (период обслуживания кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в счет уплаты основного долга и процентов по нему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми чеками.

После расторжения брака (период обслуживания кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет уплаты основного долга и процентов по нему сторонами была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были выплачены истцом Игнатьевым А.Н., что подтверждается приходными кассовыми чеками, оставшиеся <данные изъяты> были выплачены ответчиком Кузнецовой Н.В.

Обязательства бывших супругов Игнатьевых, вытекающие из кредитного договора, возникли в период их брака, по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, они оба являются должниками по договору. Поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, то долг, погашенный ими в браке, считается погашенным за счет совместных средств супругов, независимо от того, кем из супругов непосредственно исполнено обязательство.

После прекращения брака каждый из супругов обязан исполнять обязательства за счет личного имущества. Кузнецова Н.В. не была освобождена от исполнения обязательств по договору, иных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об исполнении кредитных обязательств бывшими супругами не представлено. Следовательно, как солидарный должник обязана исполнить обязательство в равной доле с другим должником – Игнатьевым А.Н.

Судом установлено, что истец Игнатьев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору внес денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным истцом расчетом и справкой филиала № Рязанского ОСБ № об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д.18), квитанциями об оплате (л.д.19-75).

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что выплата вышеназванной суммы по долговым обязательствам производилась Игнатьевым А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, (после прекращения семейных отношений с Игнатьевой Н.В.), то есть за счет личных средств.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты основного долга и процентов по нему по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» истцом было внесено денежных средств на <данные изъяты> больше, чем ответчиком (<данные изъяты>

Поскольку кредитные обязательства сторон являются совместным долгом супругов, суд приходит к выводу о правомерности требований истца Игнатьева А.Н. о взыскании с Кузнецовой Н.В. половины денежных средств, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что после уплаты Игнатьевым А.Н. денег по ипотеке в январе 2012 года, часть выплаченных денежных средств (половина) была ему возвращена наличными, считает несостоятельными. Кузнецова Н.В. не была лишена возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, однако никаких ходатайств о приобщении письменных документов, допросе свидетелей, либо истребовании иных доказательств, она. не заявляла.

Довод ответчика об отсутствии у нее какой либо задолженности перед истцом, поскольку она осуществила платеж по кредитному договору в большом размере, чем предусмотрено графиком, то есть в размере <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае федеральным законом прямо не предусмотрена.

Положениями Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 38 СК РФ) предусмотрен раздел общего имущества супругов по их соглашению либо в судебном порядке по требованию одного или обоих супругов.

Между тем, законодательством Российской Федерации возможность раздела общего имущества супругов, в том числе и долговых обязательств по инициативе самого суда без предъявления супругом самостоятельного иска о разделе имущества в качестве совместно нажитого изначально не предусмотрена.

Предметом рассмотрения по данному делу являлось возмещение истцу половины уплаченных им за кредит личных денежных средств суммы за конкретный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплата истцом суммы <данные изъяты> была произведена позднее – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами данного периода. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств как периодическими платежами, так и платежами в большем размере, в том числе и досрочное погашение долга, что не противоречит требованиям статьи 325 Гражданского кодекса РФ, однако ответчик соответствующие встречные исковые требования не предъявил.

То обстоятельство, что ответчик оплатила <данные изъяты>, которые пошли на досрочное погашение кредита, не является основанием для отказа Игнатьеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Кузнецова Н.В. в последующем не лишена возможности взыскать с И.А.Н. соответствующей части выплаченных ею денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика Кузнецовой Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Игнатьева А.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Игнатьева А.Н. <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Кузнецова Э.А.