Решение по делу № 33а-1012/2020 от 30.12.2019

Дело № 2а-4906/2019, № 33а-1012/2020

Судья Евдокимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ольковой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Ольковой Елены Юрьевны к прокуратуре г. Перми, прокурору г. Перми Дымолазову В.С., прокуратуре Пермского края о признании незаконными решений Прокуратуры города Перми, признании незаконными действий, бездействий – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного ответчика (прокуратура Пермского края) Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олькова Е.Ю. (далее по тексту административный истец) обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г.Перми, прокуратуре Пермского края, прокурору г.Перми Д. о признании незаконными решения прокуратуры г.Перми по направлению жалобы общественников, в том числе Ольковой Е.Ю. в адрес главы администрации г.Перми С. и начальника Управления МВД России по г.Перми Т.; признании незаконным бездействия прокуратуры г.Перми, выраженного в отсутствии уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы; признании незаконными действий прокуратуры г.Перми, выраженных в направлении ответа на жалобу позже установленного законом срока; признании ответа прокуратуры г.Перми от 06.08.2019 не соответствующим действующему законодательству.

В обоснование своих требований указала, что 22.05.2019 в числе общественников-зоозащитников обратилась с жалобой в прокуратуру Пермского края о принятии соответствующих мер, просила дать правовую оценку действиям организатора первомайской демонстрации, органов полиции и администрации г.Перми, привлечь к ответственности виновных лиц. Данная жалоба подана в связи с препятствием со стороны указанных органов в использовании гражданами-зоозащитниками при участии в первомайской демонстрации плакатов и флагов, а также препятствием в присутствии на демонстрации животных – собак. 28.05.2019 ею получено письмо из прокуратуры Пермского края, в котором сообщалось, что жалоба направлена в адрес прокурора г.Перми Д. 04.06.2019 ею получено письмо из прокуратуры Пермского края о том, что обращение зоозащитников, поступившее из аппарата Правительства Пермского края также направлено в адрес прокурора г.Перми Д. 14.06.2019 на электронную почту получено письмо из прокуратуры г.Перми от 13.06.2019 за №387ж-18 о перенаправлении обращения Ольковой Е.Ю. о нарушении прав представителей общественных организаций защиты прав животных при проведении демонстрации в адрес Главы администрации г.Перми С. В этот же день Ольковой Е.Ю. на электронный адрес получено еще одно письмо от 14.06.2019 за № 387ж-2018 о перенаправлении коллективного обращения группы зоозащитников, поступившего из прокуратуры Пермского края в части организации публичного мероприятия – главе г.Перми, в части оценки действий сотрудников полиции при проведении публичного мероприятия – в Управление МВД России по г.Перми. То есть прокуратура г.Перми направила жалобу зоозащитников в органы, действия которых обжаловались заявителями. Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Как следует из писем прокуратуры г.Перми от 13.06.2019, 14.06.2019 письма направленные на электронный адрес Ольковой Е.Ю. о перенаправлении обращения были направлены позже установленного Инструкцией срока. Данные действия прокуратуры г.Перми также нарушают п. 3 ст. 8 Закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате указанных действий прокуратуры г.Перми был получен ответ из Управления МВД России по г.Перми от 02.07.2019, который был не мотивирован и не по существу поставленных в жалобе вопросов. Также 27.06.2019 из контрольно-аналитического департамента администрации г.Перми получен ответ о рассмотрении коллективного обращения граждан со ссылкой о направлении ответа 17.06.2019. 06.08.2019 из прокуратуры г.Перми получен ответ на жалобу, поданную в прокуратуру Пермского края 22.05.2019, т.е. практически через 3 месяца после направления обращения в прокуратуру Пермского края и более 2-х месяцев с момента регистрации обращений в прокуратуре г.Перми. Никаких уведомлений о продлении срока рассмотрения жалобы получено не было. Кроме того, из полученного ответа прокуратуры г.Перми от 06.08.2019 следует, что ответ прокуратуры не мотивирован, не содержит сведений по существу постановленных в жалобе вопросов. Из изложенного следует, что прокуратурой г.Перми нарушено право на получение мотивированного, объективного и своевременного ответа по существу постановленных в жалобе вопросов.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неправомерность вывода суда в части перенаправления жалобы зоозащитников в органы, действия которых обжалуются. Кроме того, судом неправильно истолкован п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Ответ прокуратуры от 06.08.2019 не отвечает требованиям п.п. 4.1, 6.1 названной Инструкции, в связи с чем, вывод суда о мотивированности ответа не обоснован и не подтвержден материалами дела. Право административного истца, предусмотренное п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в срок, установленный п. 1 ст. 12 указанного закона, нарушено, как нарушено и право на получение уведомления о продлении срока рассмотрения обращения, предусмотренное п. 2 ст. 12 названного закона.

В судебное заседание административный истец Олькова Е.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика (прокуратура Пермского края) Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 группа зоозащитников, в том числе Олькова Е.Ю. обратились в прокуратуру Пермского края, к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае, Губернатору Пермского края Р. с жалобой на действия организатора демонстрации «Пермский крайсовпроф», органов полиции и администрации г.Перми, указав, что только группе участников по вопросам защиты животных на первомайской демонстрации было запрещено использовать плакаты, флаги и речевки, просили сообщить основание и статью закона, в соответствии с которыми запрещено присутствие и использование на демонстрации животных, в частности собак на поводках и в намордниках, а также просили привлечь лиц, виновных в нарушении прав к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством. В жалобе указано о том, что ответ следует направить на электронный адрес Ольковой Е.Ю. (л.д. 6-7).

Письмом от 28.05.2019 № 7р-2019 прокуратурой Пермского края данная жалоба направлена прокурору г.Перми Д., с одновременным уведомлением об этом заявителей по электронному адресу Ольковой Е.Ю., указанному в обращении (л.д. 8).

Данная жалоба поступила в прокуратуру г.Перми 06.06.2019 и 13.06.2019 направлена Главе города Перми С. для рассмотрения по существу, с одновременным уведомлением об этом заявителей по электронному адресу Ольковой Е.Ю.

Письмом от 04.06.2019 № 7р-2019 прокуратура Пермского края направила прокурору г.Перми Д. для рассмотрения обращение группы зоозащитников (ОФЛ-9747-9 от 30.05.2019), поступившее из Аппарата Правительства Пермского края, с одновременным уведомлением об этом заявителей по электронному адресу Ольковой Е.Ю. (л.д. 9).

Данная жалоба поступила в прокуратуру г.Перми 10.06.2019 и 14.06.2019 направлена Главе города Перми С. в части рассмотрения доводов жалобы об организации публичного мероприятия, начальнику Управления МВД России по г.Перми Т. – в части оценки действий сотрудников полиции при проведении публичного мероприятия, с одновременным уведомлением об этом заявителей по электронному адресу Ольковой Е.Ю. (л.д. 11).

27.06.2019 из контрольно-аналитического Департамента администрации г.Перми в адрес Ольковой Е.Ю. направлен ответ на жалобу, из содержания которого следует, что коллективное обращение рассмотрено, на поставленные вопросы ответ был дан ранее письмом от 17.06.2019 № СЭД-058-03-08-И-722 (л.д. 13).

02.07.2019 из Управления МВД России по г. Перми в адрес Ольковой Е.Ю. направлен ответ на ее жалобу №40/1-3/195206031504, из содержания которого следует, что обращение рассмотрено. По факту обращения проведена проверка, в ходе которой нарушений законности со стороны сотрудников полиции не выявлено. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане вправе обратиться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (л.д. 14).

Кроме того, судом установлено, что аналогичная жалоба подана группой зоозащитников, в том числе Ольковой Е.Ю., посредством обращения в интернет-приемную Уполномоченного по правам человека в Пермском крае.

Данная жалоба 04.06.2019 была направлена от Уполномоченного по правам человека в Пермском крае в прокуратуру Пермского края, которая в свою очередь 27.06.2019 перенаправила её для рассмотрения в прокуратуру г.Перми.

08.07.2019 указанная жалоба поступила в адрес прокуратуры г. Перми.

Поскольку по состоянию на 01.08.2019 в адрес прокуратуры г.Перми поступили ответы на обращение Ольковой Е.Ю. из Управления МВД России по г. Перми и контрольно-аналитического Департамента администрации г.Перми, данная жалоба была по существу рассмотрена заместителем прокурора Б. и на неё 06.08.2019 был направлен ответ, из содержания которого следует, что указанное обращение о нарушениях представителей общественных организаций защиты прав животных при проведении первомайской демонстрации рассмотрено. Организатором первомайской демонстрации в 2019 году являлся Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф». Уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме демонстрации (место проведения центральная часть города) подано в администрацию г. Перми 15.04.2019 № 75. Цель публичного мероприятия – выражение общественного мнения по вопросам соблюдения социально-трудовых прав трудящихся, празднование 1 Мая – дня международной солидарности трудящихся, праздника Весны Труда. Указанное публичное мероприятие согласовано с администрацией города. В ответе прокуратуры г. Перми указано, что представленные фотографии плакатов и флагов не соответствуют заявленным целям публичного мероприятия, в связи с чем, в действиях организатора публичного мероприятия не усматривается нарушение Федерального закона № 54-ФЗ, Поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 54-ФЗ уполномоченный представитель органа местного самоуправления обязан присутствовать на публичном мероприятии, нарушений со стороны представителей администрации не установлено. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при рассмотрении должностными лицами прокуратуры г.Перми обращения истца. Обращение рассмотрено в предусмотренном законом порядке, характер его рассмотрения соответствует требованиям закона, в том числе в части направления обращения в администрацию г.Перми и Управление МВД России по г.Перми.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Материалами дела установлено, что порядок рассмотрения обращения истца прокуратурой города соблюден, передача обращений на разрешение в другие органы соответствует требованиям Инструкции.

Несогласие истца с информацией, содержащейся в ответе, не свидетельствует о необъективном характере данного ответа, его неполноте либо несоответствии требованиям закона. Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении сроков, поскольку 30-дневный срок рассмотрения обращения, поступившего в прокуратуру г.Перми 08.07.2019, не был нарушен, ответ на обращение датирован 06.08.2019 и направлен в адрес заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи