Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-916/2019 от 18.06.2019

Мировой судья – Павлова И.Е.

Судья – Назарова М.И. 44а-916/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2019 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Коновалова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г., решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г. Коновалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 51-55).

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 4 апреля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова С.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 90-96).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 июня 2019 г., поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 24 июня 2019 г., поступило в Пермский краевой суд 28 июня 2019 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 8 января 2019 г. в 02:40 около дома № 44 по ул. Советской в пос. Гайны Пермского края водитель Коновалов С.А. управлял автомобилем Lexus RX-350, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Коновалов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом от 8 января 2019 г. Коновалов С.А. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом Коновалов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался медицинскому работнику, что подтверждается справкой (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 8 января 2019 г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № ** от 8 января 2019 г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № ** от 8 января 2019 г. (л.д.6); справкой медицинского работника от 8 января 2019 г. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району (л.д. 9); иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении Коновалова С.А. были проведены при ведении видеозаписи (л.д.17).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Коновалова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьёй было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства, вследствие чего он был лишен права на личное участие в рассмотрении дела. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено ранее направления им заявления на судебный участок. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Коновалова С.А. в совершении правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку Коновалову С.А. не были разъяснены права при его составлении, напротив графы о разъяснении прав стоит подпись не Коновалова С.А., его подпись была сфальсифицирована сотрудником ГИБДД. При отстранении от управления транспортным средством, при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали и не могут подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Копия постановления мирового судьи не была направлена Коновалову С.А. в установленный законом срок, чем нарушено его право на обжалование.

Таким образом, по мнению заявителя, при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенных по делу актов.

Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Коновалова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено пп. «а» п.10 Правил.

Довод жалобы Коновалова С.А. том, что мировой судья нарушил его права, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства мировым судьёй учтено возможное истребование дополнительных доказательств, находящихся по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Коновалова С.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 8 января 2019 г., рассмотрено мировым судьёй после его заявления – при решении вопроса мировым судьёй о принятии дела к производству 15 января 2019 г.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Коновалову С.А. не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется его подпись. При этом данных, позволяющих полагать, что подпись в указанной строке не принадлежит Коновалову С.А., мировым судьёй и судьёй районного суда не установлено.

В силу ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Коновалова С.А. применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Ссылки заявителя на то, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку должностными лицами был соблюден установленный законом порядок привлечения Коновалова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № ** от 8 января 2019 г. следует, что при ведении видеозаписи Коновалов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен.

Впоследствии в ГБУЗ ПК "***" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коновалов С.А. отказался. Отказ Коновалова С.А. зафиксирован в справке от 8 января 2019 г., которая подписана врачом и заверена печатью медицинского учреждения.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления мирового судьи от 25 февраля 2019 г. направлена в адрес Коновалова С.А. в установленный законом срок - 28 февраля 2019 г. (л.д. 56), право на обжалование постановления мирового судьи Коноваловым С.А. реализовано.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия Коновалова С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности Коновалова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для отмены судебных актов и прекращении производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г., решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Коновалова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -