Решение по делу № 7а-352/2015 от 07.07.2015

Судья Корнева Я.Г. Дело № 7а-352/2015

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А. А. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении А. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.85-87).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, А. А.А. просит постановление судьи отменить (л.д.91-92). В обоснование доводов жалобы указывает, что оценивая заключение эксперта № от 15.04.2015, согласно которому Кудрявцеву Д.Е. причинен легкий вред здоровью, судья не мотивировал обстоятельства, по которым посчитал данное доказательство научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможное нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимся в причинении вреда здоровью. При определении вида и размера наказания, судья не принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер вред и тяжесть наступивших последствий, не затронувших имущества третьих лиц, данные о личности А. А.А. и мнение потерпевшего, а также то, что А. А.А. принимал меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему. Полагает, что суд имел возможность избрания меры административной ответственности в виде штрафа, без лишения права управления транспортным средством. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей.

Также в жалобе А. А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года, по тем основаниям, что копия постановления была получена 22 июня 2015 года.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи от 20 мая 2015 года была получена А. А.А. 24 июня 2015 года (л.д. 89).

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 4.8 КоАП РФ, срок обжалования начинает исчисляться с 25 июня 2015 года, последний день срока обжалования приходится на 06 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановления судьи от 20 мая 2015 года была подана А. А.А. в суд 30 июня 2015 года, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что срок на подачу жалобы А. А.А. не пропущен, в силу чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А. А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего Кудрявцева Д.Е., полагавшего наказание излишне суровым, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. Андреев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по ул. Бердское шоссе со стороны ул. Первая Механическая, в направлении разъезда Иня и у дома № 15 по ул. Бердское шоссе г. Новосибирска, со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП пассажиру автомобиля Кудрявцеву Д.Е. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. Выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Легкий вред, причиненный здоровью Кудрявцева Д.Е., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 27.03.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья – до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях А. А.А. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Кудрявцеву Д.Е., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А. А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Полагаю, что доводы жалобы А. А.А. отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, совершившего правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью человека.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины.

Также судьей районного суда правомерно приняты во внимание и отягчающие ответственность обстоятельства, а именно – совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно назначил А. А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом указанные А. А.А. обстоятельства, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде, в силу изложенного не могут являться основанием к отмене постановления судьи.

Доводы жалобы о не извещении А. А.А. о времени и месте рассмотрения дела также нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из представленной распечатки телефонных звонков, Андреев А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 29.04.2015 по телефону, указанному им в объяснениях (л.д.28), данный телефон также указан в информации медицинского учреждения (л.д.33). Также по этому телефонному номеру Андреев А.А. был извещен и о времени слушания дела в Новосибирском областном суде. Кроме того, в судебном заседании Андреев А.А. пояснил, что действительно ему звонили и извещали о рассмотрении дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу А. А.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.