Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2022 (2-9272/2021;) ~ М-6122/2021 от 02.11.2021

                    № 2-2402/2022

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего               Кирсановой Т.Б.

при секретаре               Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Красмонтаж» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Красноусов С.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Красмонтаж» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ-профилей № О2107-1121, стоимостью 151969, 86 рубля. После замера балкона стоимость договора была фактически изменена на 151004, 42 рубля, но дополнительное соглашение заключено не было. Оплата им произведена в полном объеме путем перечисления на счет ответчика 19 августа 2021 года и 23 августа 2021 года. Условиями договора предусмотрена обязанность продавца по установке товара. При первой попытке установки рам выяснилось, что ответчик допустил ошибку в замерах и установить конструкцию в проем балкона невозможно. После установки конструкции он направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет стоимости товара, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика переплату за товар в размере 7189, 23 рубля, неустойку в размере 353340 рублей, штраф в размере 180264, 62 рубля.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч.1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПФХ-профилей № О0217-1121 (далее «Договор»), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1), а истец обязался принять и оплатить товар.

    Как следует из Приложения № 1 к Договору, ответчик обязался передать истцу товар – ПВХ стыкованное изделие – рама с остеклением размером 4966 мм х 1700 мм; произвести демонтаж старой конструкции, установить новую конструкцию.

Согласно п.2.2. п. 3.1.1 Договора, стоимость товара, доставки, демонтажа, монтажа составила 151969, 86 рубля, срок поставки предусмотрен не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора, при наличии 100 % внесенной оплаты.

     Как следует из искового заявления, между сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости договора, в результате чего истец обязался произвести оплату в размере 151004, 42 рубля.

В судебном заседании установлено и подтверждается справками по операциям от 19 июля 2021 года и от 23 августа 2021 года, что истцом внесено в счет оплаты по договору 110000 рублей и 41004, 42 рубля, всего 141004, 42 рубля.

В тоже время из искового заявления следует и подтверждается перепиской между сторон, что истцу был поставлен товар несоответствующего размера, в связи с чем его установка в проем балкона стала невозможной, в результате чего ответчиком произведена замена конструкции и произведен ее монтаж в сентябре 2021 года.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что размер установленной конструкции менее первоначального размера на 8, 44 м? (4966 мм х 1520 мм), истец претензией от 24 сентября 2021 года, потребовал от ответчика вернуть разницу в стоимости товара, однако она осталась без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспорен по настоящее время, разница в стоимости товара составила 7189, 23 рубля, которые и подлежат взысканию с продавца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребиетелей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что требования истца о соразмерном уменьшении цены товара ответчиком не удовлетворены, суд находит, что иск в части взыскания неустойки за период с 5 октября 2021 года (со следующего дня по истечении срока исполнения обязанности ) по 26 мая 2022 года, т.е. за 234 дня, подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки составляет:

151004, 42 рубля х 1 % х 234 дня = 352350, 35 рубля.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, с ООО «Красмонтаж» подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179769, 79 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6795, 4 рубля.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красмонтаж» в пользу А2 разницу в стоимости товара в размере 7189, 23 рубля, неустойку в размере 352350, 35 рубля, штраф в сумме 179769, 79 рубля, всего 539309, 37 рубля.

Взыскать с ООО «Красмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6795, 4 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 8 июня 2022 года

Копия верна

Судья