Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8510/2021 ~ М-7736/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-8510/2021

50RS0031-01-2021-012464-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22 » декабря 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                            Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова Сергея Алексеевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании аукциона незаконным,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании организацию и проведение аукциона № № незаконными; обязании Администрацию Одинцовского городского округа Московской области вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 300 874 руб. 22 коп., внесенные ФИО5 в качестве задатка для участия в аукционе № №.

    В обоснование требований указал, что по итогам аукциона № № на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Одинцовского городского округа Московской области (местоположение земельного участка: АДРЕС, кадастровый № общей площадью 1207 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, истцу как победителю аукциона, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа предложен для подписания договор аренды указанного выше земельного участка. До истечения срока ознакомления и подписания настоящего договора, стали известны существенные обстоятельства, препятствующие заключению сделки и указывающие на незаконные действия со стороны Администрации, нарушающие мои права и законные интересы в связи со следующим. По условиям аукциона № № победитель аукциона в тридцатидневный срок обязан подписать договор аренды земельного участка и представить его арендодателю. 10.07.2021    года с целью осмотра земельного участка мной совершен выезд на место его расположения, в ходе выезда получена информация о том, что земельный участок принадлежит и находится в фактическом пользовании у ФИО10, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по конкурсной политике Московской области в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные возражения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отщыв на исковое заявление.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области организован и проведен аукцион №№. В качестве задатка для участия в аукционе ФИО5 по указанным в извещении о проведении аукциона реквизитам перечислены денежные средства в размере: 1 300 873,22 руб.

По итогам аукциона № № на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Одинцовского городского округа АДРЕС (местоположение земельного участка: АДРЕС, кадастровый № общей площадью 1207 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО2 как победителю аукциона, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа предложен для подписания договор аренды указанного земельного участка, который был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям аукциона № АЗ-ОД/21-779 победитель аукциона в тридцатидневный срок обязан подписать договор аренды земельного участка и представить его арендодателю.

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. Московская, р- н Одинцовский, с/о Ликинский, д. Солманово, уч.29, ГП-1, площадью 1200 кв.м., категории земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, о чем сделана соответствующая запись в сведениях Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером № имеются условный №, а также ранее присвоенный кадастровый №. Данные номера подтверждаются правоустанавливающими документами.

ФИО10 приобретен данный земельный участок по договору купли- продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО10, удостоверенный нотариусом АДРЕС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за номером 3803, зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является непосредственным документом-основанием, подтверждающим собственность ФИО10 на земельный участок. Данный земельный участок не имеет установленных координат границ.

ФИО10 самостоятельно получено заключение кадастрового инженера ФИО8, квалификационный аттестат №, в котором отражены координаты углов и поворотных точек границ.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0070230:241 кадастровым инженером ФИО8 установлено, что земельный участок с кадастровым номером:    50:20:0070230:1926 тождественен земельному участку с кадастровым номером: 50:20:0070230:241, их границы и координаты углов и поворотных точек полностью совпадают.

Действия по образованию и распоряжению земельным участком, которому в результате проведения кадастровых работ был присвоен кадастровый № нарушают законные права на землю ФИО10

В составе представленных ФИО10 документов так же имеется План участка, который был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, что свидетельствует о том, что Ответчик обладал сведениями о том, что земельный участок был ранее сформирован и введен в хозяйственный оборот (постановление Главы администрации Ликинского сельского Совета Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что огранизацию и проведения аукциона, а именно формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, нельзя считать законными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Признать организацию и проведение аукциона № № незаконными.

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 300 874 руб. 22 коп., внесенные ФИО5 в качестве задатка для участия в аукционе № №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова