Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11918/2012 от 18.05.2012

Судья Пресникова И.А.     Дело № 33-11918

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 31 мая 2012 года частную жалобу Беловой Любови Александровны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года об отказе в разъяснении решения суда заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

     Решением Дмитровского городского суда от 12.03.08 г. были удовлетворены требования Шаповал А.С. к Беловой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, с Шаповал А.С. в пользу Беловой Л.А. взыскана денежная сумма в размере 2900000 руб.. После вступления решения суда в законную силу на основании заявления взыскателя Дмитровским городским судом 20.03.09г. был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Беловой Л.А. указанной денежной суммы с правопреемника Шаповал А.С. - Шаповал В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.11г. сведения о должнике «Шаповал В.А.», изложенные в указанном исполнительном листе были признаны недостоверными и указанный исполнительный лист отозван.                 Белова Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решение Дмитровского городского суда от 12.03.08г. в части исполнения обязательств правопреемником умершего истца по делу Шаповал А.С. - Шаповал В.А., изменить порядок исполнения решения суда от 12.03.08г. в связи со смертью истца по делу Шаповал А.С. и возникшими обязательствами его правопреемника Шаповал В.А., замена которой была произведена при рассмотрении гр.дела.

Определением Дмитровского городского суда от 23.04.2012 г. в разъяснении решения отказано.

В частной жалобе Белова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В решении Дмитровского городского суда от 12.03.08г. указано : что исковые требования Шаповал А.С. удовлетворены, признан недействительным договор купли –продажи квартиры заключенный с Беловой Л.А., применены последствия недействительности сделки и с Шаповал А.С. в пользу Беловой Л.А. взыскана денежная сумма уплаченная за квартиру.

Решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку требуемое заявителем разъяснение изменит содержание как самого решения, так и его резолютивную части. По сути, под видом разъяснения решения суда, взыскатель имеет намерение добиться взыскания денежной суммы не с самого должника, а с его наследника, ответственность которого по долгам наследодателя и порядок привлечения к такой ответственности регламентированы ст. 1175 ГК РФ. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Белова о разъяснении решения суда и изменения порядка и способа его исполнения не имеется.

Основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенного судом определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы Беловой Л.А. не могут служить основанием для отмены правильного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Беловой Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи