Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33960/2019 от 14.08.2019

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 33-33960/2019(2-398/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Валерия Яковлевича, Денисенко Валентины Михайловны к Денисенко Елене Анатольевне, Енбаевой Ольге Анатольевне, Столпец Юлии Олеговне о признании недостойными наследниками и по встречному иску Денисенко Елены Анатольевны, Столпец Юлии Олеговны, Енбаевой Ольги Олеговны к Денисенко Валерию Яковлевичу, Денисенко Валентине Михайловне о признании недостойными наследниками по апелляционным жалобам Столпец Ю.О., Денисенко Е.А., Енбаевой О.О. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.Я. и Денисенко В.М. обратились в суд с иском к Денисенко Е.А., Енбаевой О.О. и Столпец Ю.О. о признании их недостойными наследниками.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> умер их сын, Денисенко Олег Валерьевич. Нотариусом г. Новороссийска Шатверян М.А. к имуществу умершего Денисенко О.В. было открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являются они (родители), а также жена наследодателя Денисенко Е.А., и его дочери Столпец Ю.О. и Енбаева О.О. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.05.2018 года по делу <...> года, вступившего в законную силу 28.08.2018 года, отказано Бабасиеву Л.Г. в удовлетворении его требований о взыскании со всех наследников их сына, якобы имевшегося долга в размере 12 037 460 руб. В обоснование своих требований Бабасиев Л.Г. представил расписку от 05.10.2009 года, якобы подтверждающую, что их сын взял у него взаймы 300 000 долларов США. Указанная расписка была признана судом недостоверным доказательством, не подтверждающим передачу истцу денежных средств в указанном размере. Судом также установлено, что подпись от имени их сына Денисенко О.В. сделана не в момент написания расписки. В ходе судебного заседания ответчики Денисенко Е.А., Столпец Ю.О. и Енбаева О.О. иск признали. Однако, суд к признанию иска, отнеся критически, и указал, что согласие Денисенко Е.А., Столпец Ю.О. и Енбаевой О.О. с исковыми требованиями, суд расценивает, как возможность за счет родителей Денисенко О.В. - Денисенко В.Я. и Денисенко В.М. снизить размер долга наследодателя. В Апелляционном определении Краснодарского краевого суда о 28.08.2018 года дополнительно указано, что из материалов дела усматривается, что с указанным иском Бабасиев Л.Г. обратился в суд после вступления в наследство всех наследников, а сумма долга приблизительно равна общей сумме наследственного имущества. В связи с чем, истцы полагают, что Бабасиев Л.Г. при поддержке ответчиков Денисенко Е.А., Столпец Ю.О. и Енбаевой О.О. представили в суд заведомо подложный документ - вышеуказанную расписку, что образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ, о чем истцами подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о возбуждении по данному факту уголовного дела. Таким образом, ответчики Денисенко Е.А., Столпец Ю.О. и Енбаева О.О. своими действиями пытались способствовать лишению истцов, родителей наследодателя, причитающихся им долей в наследственном имуществе, тем самым пытались увеличить свою долю в наследственном имуществе. Ранее их внучка Столпец Ю.О. пыталась признать своего деда Денисенко В.Я. недееспособным, но в принятии ее заявления судом было отказано. Затем с аналогичным заявлением в суд обратился Денисенко О.В., от имени которого действовала по доверенности Столпец Ю.О., но решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.12.2015 г., вступившим в законную силу 10.03.2016 г., в удовлетворении требований о признании недееспособным Денисенко В.Я. было отказано. Истцы полагают, что указанные решения суда свидетельствуют о недостойности наследования имущества их умершего сына его женой и дочерями и просят суд признать их недостойными наследниками.

Ответчицы Денисенко Е.А., Столпец Ю.О. и Енбаева О.О. также обратились в суд со встречными требованиями к Денисенко В.Я. и Денисенко В.М. о признании недостойными наследниками, в обоснование которого указали следующее.

В период с 2002 по 2005 г.г. наследодатель Денисенко О.В. с женой Денисенко Е.А. проживали в Соединенных Штатах Америки. Родители предложили им вложить деньги в собственный бизнес в России в сфере технического обслуживания транспорта, а поскольку в собственности Денисенко В.Я. было два смежных гаража <...>, то Денисенко О.В. было предложено переводить деньги ответчикам, а они уже на них должны организовать реконструкцию указанных гаражей в большой автосервис, который временно оформят на себя, а по возвращению в Россию сына переоформят все на Денисенко О.В. В период с 2003 по 2005 г.г. Денисенко О.В. с женой, заработанные в США деньги переводили на счет на имя Денисенко В.М. Всего ими за указанный период времени было перечислено 43 847 долларов США.

На указанные деньги ответчики выкупили земельный участок под своими гаражами и прилегающей территорией 53 и 180 кв.м, (свидетельства о регистрации права собственности <...>) и начали реконструкцию большого 2-х этажного здания общей площадью 311,3 кв.м. Кроме того, после возвращения в Россию Денисенко О.В. с женой Денисенко Е.А. привезли и передали ответчикам еще около 40 000 долларов США, на которые ответчики завершили реконструкцию, оформив автосервис на себя по "/г доле каждому (свидетельства о регистрации права собственности <...>). После завершения реконструкции Денисенко О.В. с женой Денисенко Е.А. для развития бизнеса взяли в долг у Бабасиева Л.Г. денежные средства в сумме 300 000 долларов США и на эти деньги организовали в указанном здании бизнес: 1 этаж - станция техобслуживания по ремонту автотранспорта и шиномонтажу; 2 этаж - магазин по продаже запчастей и шин. Однако, ответчики обманули Денисенко О.В. и отказались переоформлять здание автосервиса на него. Более того, за возможность осуществлять свою деятельность в своем же автосервисе, они обязали выплачивать их арендную плату в размере 80 000руб., а также оплачивать все налоги и сборы, касающиеся автосервиса и земельного участка под ним. После того, как Денисенко О.В. с семьей стал успешно развивать свой автосервис и его ликвидность значительно возросла, ответчики никого не поставив в известность, продали автосервис и земельные участки под ним Каска Л.И. путем заключения договора купли-продажи суммой 6.000 000 руб. и договора мены квартиры от 14.09.2015года, не вернув сыну ни рубля из потраченных им денег. Однако, как стало позже известно, реальная сумма сделки по реализации автосервиса и земельного участка составила 40.000.000руб. Новый собственник заставил их съехать и их бизнес прекратил свое существование. Продажа автосервиса и развал бизнеса сильно сказался на здоровье Денисенко О.В., отсутствие средств к существованию, огромный долг перед Бабасиевым Л.Г., стали причинами сильного нервного потрясения, развития у него гипертонической болезни и других заболеваний. Таким образом, считают, что ответчики вывели из наследственной массы самое дорогостоящее имущество, которое построено на деньги наследодателя, должно быть оформлено на его имя и являться объектом наследования. В связи с этим, просят признать Денисенко В.Я. и Денисенко В.М. недостойными наследниками.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2019 года, исковое заявление Исковые требования Денисенко Валерия Яковлевича, Денисенко Валентины Михайловны к Денисенко Елене Анатольевне, Столпец Юлии Олеговне, Енбаевой Ольге Олеговне о признании недостойными наследниками, удовлетворено.

Суд постановил признать недостойными наследниками после смерти Денисенко Олега Валерьевича, умершего <...>, Денисенко Елену Анатольевну, Столпец Юлию Олеговну, Енбаеву Ольгу Олеговну.

В удовлетворении встречного иска Денисенко Елены Анатольевны, Столпец Юлии Олеговны, Енбаевой Ольге Олеговне о признании недостойными наследниками Денисенко Валерия Яковлевича и Денисенко Валентину Михайловну - отказано в полном объеме.

Столпец Ю.О., Денисенко Е.А., Енбаева О.О. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисенко В.Я. и Денисенко В.М., на удовлетворении своих исковых требований настаивают, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные жалобы являются идентичными и повторяют позиции друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Столпец Ю.О., Денисенко Е.А., Енбаева О.О. по доверенности Юдаев С.Г. просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования Столпец Ю.О., Денисенко Е.А., Енбаевой О.О. удовлетворить. Представитель Денисенко В.Я. и Денисенко В.М. по доверенности Дроздова С.Ф., а также Денисенко В.Я просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, кроме того стороны, руководствуясь статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел: <...> по иску Бабасиева Л.Г. к Денисенко Е.А. о взыскании суммы долга, <...> по заявлению Денисенко О.В. о признании недееспособным, <...> по иску Денисенко В.Я., Денисенко В.М. к Денисенко О.В. о взыскании алиментов на родителей, <...> по иску Денисенко В.Я. к Денисенко О.В. о защите чести и достоинства, материалов КУСП № 2164, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются наследниками первой очереди после смерти Денисенко О.В., умершего <...>, и все они обратились с письменными заявлениями к нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела № <...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2018года, вынесенным по гражданскому делу <...> в иске Бабасиеву Л.Г. с Денисенко Е.А., Денисенко В.Я., Денисенко В.М., Столпец Ю.О., Енбаевой О.О. о взыскании долга отказано.

Из материалов указанного дела следует, что в подтверждение своих требований, Бабасиев Л.Г. представил расписку от 05.10.2009 года, якобы подтверждающую, что Денисенко О.В. взял у него взаймы 300 000 долларов США. Указанная расписка была признана судом недостоверным доказательством, не подтверждающим передачу истцу денежных средств в указанном размере. Судом также установлено, что подпись от имени Денисенко О.В. исполнена не в момент написания расписки.

При этом, наследники Денисенко Е.А., Столпец Ю.О. и Енбаева О.О. в судебном заседании исковые требования Бабасиева Л.Г. признали в полном объеме. Однако, признание иска судом оценено критически, и указано, что согласие Денисенко Е.А., Столпец Ю.О. и Енбаевой О.О. с исковыми требованиями суд расценивает, как возможность за счет родителей Денисенко О.В. - Денисенко В.Я. и Денисенко В.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Денисенко О.В., снизить размер возможного долга.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы стороны Денисенко Е.А., Столпец Ю.О., Енбаевой О.О. о том, что признание иска - это процессуальное право стороны, которое не отражает их позицию по отношению к другими наследникам, суд оценивает критически, поскольку кроме признания исковых требований, из материалов дела следует, что Столпец Ю.О. была подана жалоба на указанное решение суда, которое было принято в ее пользу, но не в пользу Бабасиева Л.Г., что подтверждает позицию истцов Денисенко В.Я. и Денисенко В.М. о заинтересованности наследников в удовлетворении иска Бабасиева Л.Г., который бы получил удовлетворение своих требований за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Денисенко О.В.

Указанное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.05.2018 года по делу <...>, вступившее в законную силу 28.08.2018 года, которым было отказано Бабасиеву Л.Г. в удовлетворении его требований о взыскании со всех наследников якобы имевшегося долга в размере 12 037 460 руб., для рассмотрения заявленного первоначального иска, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, поскольку все стороны по данному делу были привлечены к участию в рассмотрении иска Бабасиева Л.Г. и выводы суда первой инстанции являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение суда не может иметь преюдициального значения, поскольку к участию в деле не был привлечен Бабасиев Л.Г. бывший стороной по делу при рассмотрении указанного гражданского дела <...>, судебная коллегия находит необоснованными и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Таким образом, поскольку все лица участвующие в настоящем деле были привлечены при рассмотрения гражданского дела <...> года, то факты, установленные решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.05.2018 г. по делу <...> вопреки доводам жалобы имеет для суда преюдициальное значение.

При таких обстоятельства, доводы истцов по первоначальному иску о том, что доказательством лишения их права на наследство, а также намерением завладеть имуществом Денисенко В.Я. является обращение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в 2015 году с заявлением о признании его недееспособным, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела <...> и определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска об отказе в принятии такого заявления от имени Столпец Ю.О.

Из определения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Схудобеновой М.А. следует, что с заявлением о признании Денисенко В.Я. недееспособным обращалась Столпец Ю.О., но ей было в принятии иска отказано, поскольку она не относится к числу лиц, имеющих право на подачу такого заявления.

Из материалов дела <...> видно, что с таким заявлением обратился Денисенко О.В., но его интересы в суде первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Столпец Ю.О. Она же заявляла ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении всего имущества Денисенко В.Я. для обеспечения его сохранности, а также для того, чтобы получать за него пенсию и распоряжаться его имуществом.

Решением суда от 04.12.2015 года в удовлетворении заявления о признании Денисенко В.Я. недееспособным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение суда оставлено без изменения.

В силу положений п.п. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Указанные выше судебные акты и установленные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств доводов истцов по первоначальному иску и являются основанием для признания ответчиков Енбаевой О.О., Столпец Ю.О. и Денисенко Е.А. недостойными наследниками после смерти Денисенко О.В.

В тоже время, разрешая требования истцов по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Столпец Ю.О., Енбаевой О.О., Денисенко Е.А. о признании недостойными наследниками Денисенко В.Я. и Денисенко В.М.

Доводы Столпец Ю.О. о том, что на деньги ее родителей, перечисленных ими на имя Денисенко В.М. в размере 43847 долларов США, был построен автосервис, который должен являться наследственным имуществом, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

В соответствии с требованиями статей 55, 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна представить доказательства в подтверждение своих доводов либо в опровержение представленных другой стороной.

Ответчиками по первоначальному иску, как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представлено письменных или иных доказательств того, что перечисляемые Денисенко О.В. денежные средства в размере 43 847 долларов США на имя Денисенко В.М. были потрачены на строительство автосервиса. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельные участки под автосервисом, <...>, право собственности зарегистрировано за Денисенко В.Я. и Денисенко В.М. в тот период, когда их сын Денисенко О.В. и его жена Денисенко Е.А. проживали в России.

Доказательства передачи Денисенко О.В. после возвращения в Россию из Америки 40 000 долларов США своим родителям, которые вложили их в строительство автосервиса, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии долга наследников перед Бабасиевым Л.Г. признается судебной коллегией необоснованным поскольку предметом настоящего иска не является, кроме того решением Приморского районного суда г.Новороссийска по делу <...> года во взыскании долга БабасиевуЛ.Г. с наследников было отказано, что подтверждает его отсутствие.

Судебная коллегия также, признает необоснованным довод жалоб о том, что суд первой инстанции первоначально занял позицию истцов, поскольку судом первой инстанции объективно рассмотрены все ходатайства обеих сторон, истребованы и исследованы материалы проверок, ранее проводимых по заявлениям обеих сторон, стороны в полной мере реализовали свои права как участники процесса на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГК РФ.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Столпец Ю.О., Денисенко Е.А., Енбаевой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: