Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16723/2016 от 16.06.2016

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ «Енисей» ПАО к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Енисей» ПАО, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Н., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № ПФ-06267/2014 в размере 714 584, 34 руб., из которых: 663 545, 48 руб. сумма просроченного основного долга, 8 238, 28 руб. сумма процентов, начисленных по основному долгу, 1 154,36 руб. сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 35 536, 10 руб. сумма просроченных процентов, 6110,32 руб. сумма неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «OPEL Zafira», 2011 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества равной рыночной стоимости заложенного имущества 443 016, 00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 331, 27 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиком и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № ПФ - 06267/ 2014 путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям на получение кредита на цели приобретения автомобиля, содержащего в себе также условия Договора Залога транспортного средства и присоединения общим условиям предоставления ОАО КБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей и Тарифам по программе «АВТОЭКСПРЕСС». Кредит был предоставлен ответчику на покупку у ООО «Автопилот - Н» транспортного средства марки OPEL Zafira, 2011 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № КМ/128 от 23.07.2014г. (п. 18 Индивидуальных условий). Кредитным договором были предусмотрены следующие условия кредитования: сумма кредита 704000 руб. на срок 72 месяца, то есть до <данные изъяты>, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 26% годовых, условия погашения - осуществление ответчиком ежемесячных платежей, включающих сумму кредита и процентов (п.2 заявления, р.3 условий). <данные изъяты> истец предоставил ответчику кредит в размере 704000 руб. в безналичном порядке путем разового зачисления указанной суммы на текущий счет ответчика <данные изъяты>, открытый в ОАО АКБ «Балтика», с последующим перечислением денежных средств на основании распоряжения ответчика (п.2.2, 6.1 условий). Погашение суммы кредита и процентов на нее (уплата аннуитетов), должно осуществляться в соответствии с расчетом полной стоимости кредита, в размере, отраженном в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог приобретенное у ООО «Автопилот - Н» транспортное средство марки «OPEL Zafira», 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> (п. 18 индивидуальных условий п.п. 4.1 Условий). В нарушение условий ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, п.п.2.4, 8.1, 10.3.4. Условий ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение кредита и процентов по нему. В соответствии с п.4.4. Условий обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с профессиональным суждением специалиста по оценке движимого имущества отдела залогов, стоимость заложенного автомобиля составляет на дату подачи иска 443016 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ответчиком и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № ПФ - 06267/ 2014 путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям на получение кредита на цели приобретения автомобиля, содержащего в себе также условия Договора Залога транспортного средства и присоединения общим условиям предоставления ОАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей и Тарифам по программе «АВТОЭКСПРЕСС».

Кредит был предоставлен ответчику на покупку у ООО «Автопилот - Н» транспортного средства марки ОPEL Zafira, 2011 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN XWF0AHM75 В0003491, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> на основании договора купли- продажи № КМ/128 от 23.07.2014г. (п.18 Индивидуальных условий).

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия кредитования: сумма кредита 704000 руб. на срок 72 месяца, то есть до <данные изъяты>, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 26% годовых, условия погашения - осуществление ответчиком ежемесячных платежей, включающих сумму кредита и процентов (п.2 заявления, р.3 условий).

23.07.2014г. истец предоставил ответчику кредит в размере 704 000 руб. в безналичном порядке путем разового зачисления указанной суммы на текущий счет ответчика, открытый в ОАО АКБ «Балтика», с последующим перечислением денежных средств на основании распоряжения ответчика (п.2.2, 6.1 условий).

Погашение суммы кредита и процентов на нее (уплата аннуитетов), должно осуществляться в соответствии с расчетом полной стоимости кредита, в размере, отраженном в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог приобретенное у ООО «Автопилот - Н» транспортное средство марки «OPEL Zafira», 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> (п.18 индивидуальных условий п.п. 4.1 Условий). В нарушение условий ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, п.п.2.4, 8.1, 10.3.4. Условий ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение кредита и процентов по нему.

12.10.2015г. банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору, не погашена.

<данные изъяты> между ПАО «АКБ Балтика» и филиалом АКБ «Енисей» (ПАО) в <данные изъяты>, действующем от имени АКБ «Енисей» заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты>/РЦп-ЕБ, согласно которому права требования задолженности с <данные изъяты> А.Н. передано новому кредитору -АКБ «Енисей» ПАО.

Определением суда от 21.12.2015г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны ПАО «АКБ Балтика» на АКБ «Енисей» (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 329-330, 329,34, 337, 348, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате периодических платежей, с безусловностью подтверждается материалами дела и не отрицался ответчиком в ходе судебного заседания.

Арифметическая верность предоставленного банком расчета ответчиком не оспаривалась и признана судом достоверной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля в размере 443016 руб., в соответствии оценкой произведенной сотрудником банка, суд исходил из того, что иной, согласованной сторонами, оценки недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.

<данные изъяты> А.Н. в обоснование возражений об установлении продажной цены заложенного имущества представлен отчет Независимой экспертной организации ООО «Авант-Эксперт» от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «OPEL Zafira», 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <данные изъяты>, составляет 564712 руб. 50 коп.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит изменению, ее следует установить в соответствии с отчетом ООО «Авант-Эксперт» от <данные изъяты> в размере 564712 руб. 50 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств перехода прав требования от первоначального кредитора к истцу, к новому кредитору не перешли права требования на проценты, штрафные санкции и иные обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.11.2015г. в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>/РЦп-ЕБ, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и Филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в <данные изъяты>, действующий от имени АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (Новый Кредитор), состоялась уступкаНовому кредитору права требования от первоначального кредитора, возникшего на основании Кредитного договора № ПФ-06267/2014 от <данные изъяты>.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ПАО «АКБ Балтика» в порядке процессуального правопреемства на АКБ «Енисей» (ПАО).

Указанное определение вступило в законную силу, <данные изъяты> А.Н. не обжаловано.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>/РЦп-ЕБ в установленным законном порядке не признан ничтожным, в связи с чем, оснований полагать, что он нарушает права <данные изъяты> А.Н., не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения решения находился на больничном, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат ходатайство об отложении слушания дела с приложением подтверждающих документов. При этом, о дате слушания дела, назначенного на <данные изъяты> на 11 ч. 30 мин., <данные изъяты> А.Н. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 222, том 1). Представленный ответчиком расчет рыночной стоимости заложенного имущества принят судебной коллегией в качестве достоверного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решением в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, установив начальную продажную залога автомобиля марки «OPEL Zafira», 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, в размере 564712 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи