Дело №2-78/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2013 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Романюк Л.О.,
с участием:
представителя Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» Агиенко М.А.,
представителя ответчика Зиновьева И.В.,
третьего лица Ревина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Николаевой А.П. к индивидуальному предпринимателю Абрамову В.Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах Николаевой А.П. к индивидуальному предпринимателю Абрамову В.Е. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2012 между Николаевой А.П. и ИП Абрамовым В.Е. заключен договор №*** огр. на изготовление и установку надмогильного сооружения (ограды), стоимость выполнения работ по договору составила *** рублей. Установка ограды производилась на территории городского кладбища 07.09.2012 истец получила письмо из ММБУ «Дирекция городского кладбища», в котором сообщалось, что указанное надмогильное сооружение установлено с нарушениями норм отвода и порядка содержания земельного участка, отведенного под захоронение, и подлежит демонтажу в срок до 13.10.2012. Кроме того, при осмотре надмогильного сооружения истцом были обнаружены следующие недостатки: из-за несоответствия размеров ограда затрагивает территорию соседних захоронений; стойки (крепления) ограды обложены булыжниками и залиты цементом; в некоторых местах стойки ограды скреплены между собой проволокой; на металле, из которого сделана ограда, появилась ржавчина, в связи с чем истец 18.09.2012 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор, демонтировать надгробное сооружение в срок до 01.10.2012 и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Указанная претензия была принята ответчиком, однако осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в ММБУ «Дирекция городского кладбища» с просьбой оказать содействие в демонтаже ограды и принятии её на хранение, данная просьба была удовлетворена. 15.10.2012 истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение пяти дней, однако данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор на изготовление и установку оград №***, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей за отправление претензии в адрес ответчика, а также штраф в пользу истца и МООО «Центр защиты потребителей МО» в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревин В.Г.
Истец Николаева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64).
Представитель МООО «Центр защиты потребителей Мурманской области» Агиенко М.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчик был обязан довести до истца информацию о том, что в соответствии с пунктом 7.2 Порядка организации работы муниципальных кладбищ, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска «Об организации похоронного дела на территории муниципального образования город Мурманск» на территории муниципальных кладбищ запрещается устанавливать любые сооружения и конструкции, в том числе могильные ограды, столы, кроме указанных в пункте 7.3 Порядка, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Абрамов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Зиновьев И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ограда устанавливалась в предварительно согласованном с Николаевой А.П. месте, приняв решение об установке ограды вопреки решению Совета Депутатов города Мурманска, Николаева А.П. самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий. Каких-либо претензий по поводу качества изготовленной и установленной ограды истец не высказывала, с претензией обратилась только после получения предписания муниципального кладбища о демонтаже ограды. Полагал, что истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком технологии укрепления столбов ограды или технических условий, а также указанных истцом размеров ограды. Указал, что в случае необходимости ответчик готов устранить следы ржавчины на ограде, однако о наличии ржавчины заказчик не заявляла сразу после установки ограды. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Ревин В.Г. в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил суду, что на основании договора подряда, заключенного с ответчиком – ИП Абрамовым В.Е., он устанавливал ограду по заказу истца Николаевой Е.А., для чего они вместе с Николаевой А.П. проследовал на могилу её близкого человека, где они вместе с Николаевой А.П. по указанным ею самой границам земельного участка, отведенного под захоронение, произвели замеры, после чего он составил эскиз и передал его для изготовления ограды. По готовности ограды он установил ограду. Для того, чтобы ограду не повело при установке, он временно закрепил её в некоторых местах проволокой, которую необходимо удалить после того, как цемент застынет. Кроме того, пояснил, что при установке ограды для её укрепления и выравнивания из-за ландшафта местности он использовал камни и цемент. Если бы заказчик пожелал скрыть камни и цемент, то это является дополнительной услугой, которая специально оговаривается в договоре. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представитель третьего лица – Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского кладбища» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные истцом требования.
Выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Судом установлено, что Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» (МООО «Центр защиты потребителей») имеет статус юридического лица, уставной деятельностью которой является оказание помощи потребителю, защита законодательных прав потребителя, представление его интересов, а также создания возможности для получения потребителем информации по вопросам отношений с производителями на рынке предоставляемых работ, услуг (л.д. 14, 15).
Из материалов дела следует, сто 25 октября 2012 года Николаева А.П. обратилась в МООО «Центр защиты потребителей Мурманской области» с заявлением, в котором просила Организацию обратиться в её интересах в суд с иском к ИП Абрамову В.Е. о защите её прав потребителя (л.д. 13).
Таким образом, обращение в суд с данным иском направлено на защиту прав потребителя Николаевой А.П., следовательно, МООО «Центр защиты потребителей Мурманской области» обратилась в суд с настоящим иском правомерно.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что 07 июня 2012 года между Николаевой А.П. и индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.Е. заключен договор №***. на изготовление и установку ограды (Далее – Договор) в предварительно согласованном месте с заказчиком или его представителем (л.д. 16).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Договора заказ должен быть выполнен в строгом соответствии с заказом, указанным в Журнале заказов под номером, соответствующим номеру данного договора, материал и цвет ограды должны соответствовать заказу в Журнале заказов, русинок ограды выбирается согласно имеющимся образцам каталога продукции, рисунку присваивается индивидуальный номер и вносится в Журнал заказов.
Прием и передача заказанной продукции и услуг оформляется актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.6 Договора).
Представленной в материалы дела выпиской из Журнала заказов подтверждается, что 07.06.2012 Николаева А.П. заказала ограду по рисунку №8, черного цвета, согласовав размеры и форму.
Истцом в полном объеме произведена оплата по Договору в общей сумме *** рублей, что подтверждается копиями квитанций представленных в материалы дела (л.д. 21-22) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с договором №*** от 05.06.2012, заключенным между ИП Абрамовым В.Е. и Ревиным В.Г., последний обязался оказывать ИП Абрамову В.Е. услуги по установке памятников, оградок, столов и скамеек (л.д. 56).
Из пояснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что ограду по заказу Николаевой А.П. устанавливал Ревин В.Г. в соответствии с условиями заключенного с ИП Абрамовым В.Е. договора. Истцом данное обстоятельство не оспорено.
07 сентября 2012 года директором ММБУ «Дирекция городского кладбища» в адрес Николаевой А.П. было направлено предписание, из которого следовало, что установленное ею надмогильное сооружение (металлическая ограда) на могиле Ф.А.П., захороненного на секторе №*** левой стороны городского кладбища 7-8 км автодороги ***, установлено с нарушением норм отвода и порядка содержания земельного участка, отведенного под захоронение, в связи с чем ей необходимо демонтировать ограду в срок до 13 октября 2012 года (л.д. 17).
18 сентября 2012 года Николаева А.П. обратилась к ИП Абрамову В.Е. с претензией, в которой указала, что в период выполнения работы (эксплуатации) выявились следующие недостатки: размеры установленной ограды слишком велики и затрагивают соседние захоронения (особенно с правой стороны), пять стоек ограды обложены булыжниками, залиты цементом, что не соответствует технологии установки ограды, в некоторых местах стойки закреплены между собой проволокой, качество изготовления ограды низкое, через два месяца выступила ржавчина на металле, замеры производились специалистом мастерской без учета соседних захоронений, в связи с чем потребовала в срок до 01.10.2012 демонтировать ограду, при нарушении срока расторгнуть договора и выплатить уплаченную стоимость по договору, а также уплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работы (л.д. 18).
В связи с тем, что ответчик мер к демонтажу ограды не предпринял в установленный потребителем срок, 10.10.2012 Николаева А.П. обратилась в ММБУ «Дирекция городского кладбища» с заявлением об оказании содействия в демонтаже ограды и принятии её на временное хранение (л.д. 19).
15 октября 2012 года Николаева А.П. вновь обратилась к ИП Абрамову В.Е. с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 07.06.2012 и возвратить ей уплаченные денежные средства по договору в сумме *** рублей (л.д. 20). Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона, следует понимать:
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Приведенные Николаевой А.П. недостатки выполненной работы (оказанной услуги), выразившиеся в несоответствии размеров ограды, которая затрагивает соседние захоронения, а также в том, что стойки (крепления) ограды обложены булыжниками и залиты цементом, в некоторых местах стойки ограды скреплены между собой проволокой, на металле, из которого сделана ограда, через два месяца после установки появилась ржавчина, что, по мнению потребителя, свидетельствует о низком качестве изготовления ограды, не могут быть отнесены к существенным недостаткам.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора, заключенного между сторонами, заказчик заявляет, что ознакомлен и согласен с размерами, материалами, комплектацией заказанной продукции.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и третьего лица и подтверждается материалами дела, размеры ограды и место её установки согласованы с Николаевой А.П.
Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения исполнителем технологии установки ограды.
Как следует из пояснений третьего лица, проволочные стяжки на стойках ограды применялись при её установке с целью избежания провисания конструкций и необходимы только до тех пор, пока не застынет цементная заливка стоек ограды, после чего их необходимо удалить, о чем он сообщил заказчику. Кроме того, установка стоек ограды с укреплением их булыжниками и цементным раствором обусловлена неровной поверхностью земельного участка, на котором устанавливалась ограда. Облагораживание участка после установления ограды с целью сокрытия таких опор является дополнительной платной услугой, которая не была заказана Николаевой А.П.
Данные обстоятельства истцом также не оспорены в ходе судебного разбирательства по делу.
Что касается появления ржавчины на конструкциях ограды, то как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данный недостаток может быть устранен изготовителем, однако данного требования потребителем не заявлялось, как при предъявлении претензии ответчику, так и при рассмотрении настоящего иска судом.
Факт отсутствия у Николаевой А.П. претензий к исполнителю подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору № ***. от 07.06.2012, составленному 28 июня 2012 года, копия которого приобщена к материалам дела.
Доводы представителя общественной организации о том, что указанный выше акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2012 Николаевой А.П. не подписывался, суд находит несостоятельными, поскольку Николаевой А.П. в установленном порядке не оспорено данное обстоятельство, а также подпись в акте.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Договора в случае наличия у заказчика каких-либо претензий по предмету Договора, таковые должны быть внесены в акт выполненных работ и подписаны заказчиком и исполнителем, а в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение 3 дней после готовности продукции и оказания всех заказанных услуг, Договор считается выполненным в полном объеме.
Указанные условия Договора истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, и удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме*** рублей.
Довод представителя общественной организации о том, что исполнитель договора обязан был довести до сведения потребителя информацию о том, что в соответствии с нормативно-правовыми актами установление ограды на территории муниципального кладбища в городе Мурманске запрещено, чем нарушил положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона).
Действительно, в соответствии с пунктом 7.2 Порядка организации работы муниципальных кладбищ, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 06.11.2009 №10-118 (в редакции от 23.12.2011) на территории муниципальных кладбищ запрещается: устанавливать любые сооружения и конструкции, в том числе могильные ограды, столы, кроме указанных в подпункте 7.3 настоящего Порядка (установленные до момента вступления в силу настоящего порядка сооружения и конструкции сносу не подлежат).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2 ст. 10 Закона).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, на исполнителя (продавца, изготовителя) Законом возложена обязанность по доведению до заказчика информации, которая создаст у потребителя четкое представление о свойствах товара (работ, услуг) и поможет компетентно выбрать подходящий для него товар (работу, услугу).
Такая информация до Николаевой А.П. была доведена, размеры ограды с Николаевой А.П. были согласованы на месте установки ограды, каких-либо претензий после установления ограды Николаева А.П. не высказывала, все претензии возникли у Николаевой А.П. лишь после получения предписания о демонтаже ограды, в связи с нарушением Порядка организации работы муниципальных кладбищ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушено право потребителя Николаевой А.П. на получение информации о товаре (работе, услуге).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в размере *** рубля *** копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, истец указала, что с претензией к ответчику она обратилась 18.09.2012, установив срок исполнения требований, в 10 дней, в связи с чем период просрочки начинает течь с 29.09.2012, в связи с чем неустойка за период с 29.09.2012 по 15.12.2012 в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона составляет *** рубля*** копеек.
Вместе с тем, в своей претензии от 18.09.2012 Николаева А.П. потребовала демонтировать установленную ограду, каких-либо требований об устранении выявленных и указанных в претензии недостатков Николаева А.П. не заявляла, оснований для демонтажа ограды, а также существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не привела.
Таким образом, основания для демонтажа ограды ответчиком отсутствовали, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав потребителя Николаевой А.П., а также оснований для расторжения договора на изготовление и установку ограды и взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Абрамову В.Е. о защите прав потребителей Николаевой А.П.– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Маренкова