Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2018 ~ М-100/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Казымовой Н.А.,

представителя истца Клёминой Ж.В., действующей на основании доверенности от 24 августа 2017 года,

ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой Назилы Азер кызы к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Казымова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, при этом указывает следующее.

16 июня 2017 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в связи с разрывом стояка холодного водоснабжения в панели перекрытия квартир № и №.

20 июня 2017 года по её заявлению составлен комиссионный акт обследования технического состояния квартиры, которым установлен факт протечки. В акте она собственноручно дописала повреждённое имущество.

В результате залития квартиры ей причинён материальный ущерб, для оценки которого она обратилась в экспертную организацию ООО «Титул». Согласно акту экспертного исследования № 5/17 от 21 июля 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий пролива в квартире составляет 74 939 рублей. За составление заключения уплачено 10 000 рублей.

.._.._.. года между ней и ответчиком заключён договор страхования № по продукту «ПреИмущество для ипотеки», срок действия договора с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года.

24 июля 2017 года она обратилась на электронный адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, в том числе акт экспертного исследования.

Страховщик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 23 127 рублей и запросил исправленный акт, составленный управляющей компанией, либо новый акт, в котором будут зафиксированы повреждения в комнате площадью 14 кв.м.

В ответ на данное письмо ею было сообщено о том, что составить новый акт или дополнить акт от 20 июня 2017 года не представляется возможным в связи с тем, что ООО «ГУК Пролетарского района» оспаривало повреждения данной комнаты.

17 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска вынесено решение по делу № 2-1180/2017 по иску Казымовой Н.А. к ООО «ГУК Пролетарского района» о возмещении вреда, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, где ООО СК «ВТБ Страхование» было привлечено в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения в оспариваемой комнате <данные изъяты> кв.м. (комната №3 по схеме акта экспертного исследования от 21 июля 2017 года) могли образоваться после осмотра представителями управляющей компании. Судом были установлены данные повреждения, в связи с чем была взыскана утрата товарной стоимости повреждённого имущества в полном объёме.

В связи с тем, что внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» у ответчика имеются обязательства по выплате остальной суммы повреждённого имущества в размере 51 812 рублей и стоимости оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Данное обязательство страховщиком не исполнено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая из суммы страховой премии 1980 рублей за период с 23 августа 2017 года по 29 января 2018 года в количестве 149 дней.

За указанный период с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 885 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, а также норм Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы, а также в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Казымова Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Клёмина Ж.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований, где указывает, что исковые требования не признаёт, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере расходов по восстановлению имущества, определённом локальной сметой № 102071/17/01, составленной в соответствии с методикой, установленной Минстроем России. В решении мирового судьи от 17 ноября 2017 года установлен исчерпывающий объем повреждений отделки квартиры в результате залития, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. В связи с этим требования о возмещении ущерба за иные повреждения незаконны. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Казымова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 17 ноября 2017 года по иску Казымовой Назилы Азер кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении вреда, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана утрата товарной стоимости повреждённого имущества (мебели), денежная компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что имело место залитие указанной квартиры 16 июня 2017 года в 11 часов по причине дефекта стояка холодного водоснабжения в панели перекрытия квартир № № и №, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Залитие произошло по причине ненадлежащего выполнения ООО «ЖЭК №3» договора подряда, заключённого с ответчиком на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Управляющей организацией в отношении данного дома является ООО «ГУК Пролетарского района», на которую на основании договора управления многоквартирным домом решением мирового судьи возложена обязанность по возмещению ущерба в части повреждения движимого имущества (мебели), принадлежащего Казымовой Н.А., поскольку соглашение в данной части между Казымовой Н.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» в заключённом между ними договоре страхования имущества отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела у мирового судьи участвовали те же лица, ООО СК «ВТБ Страхование» - ответчик по настоящему делу, было привлечено мировым судьёй к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, имеет место преюдиция, установленная решением мирового судьи в части следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда имуществу истца, обстоятельства его причинения, лицо, являющееся причинителем вреда. Данные обстоятельства в настоящем деле не могут оспариваться и не доказываются вновь. При разрешении данного дела подлежат исследованию: размер причинённого имущественного вреда; лицо, на которое должна быть возложена обязанность за причинённый вред; период, в течение которого у данного лица имела место обязанность во возмещению имущественного вреда; а также причинение истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что решением мирового судьи установлено также, какие именно повреждения квартиры имели место при залитии, необоснованны. Повреждения отделки квартиры не являлись предметом судебного разбирательства в указанном споре, мировым судьёй в решении не устанавливались.

Из акта обследования технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения от 20 июня 2017 года следует, что виновником залития является подрядная организация ООО «ЖЭК №3» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Обследованием выявлено: в спальне – потолок окрашен, на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинат. На потолке имеются трещины длиной около 0,5м, на стенах – жёлтые разводы на общей площади 2 кв.м. Зал – потолок натяжной, на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинат. На полу наблюдается намокание 3 досок ламината; наблюдается набухание дверного полотна в санузле.

.._.._.. года между Казымовой Н.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования № по продукту «ПреИмущество для ипотеки», сроком действия с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года, на основании которого истцом застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование вышеуказанной квартиры на страховую сумму 200 000 рублей.

Неотъемлемой частью данного договора являются Условия страхования (Приложение №2 к договору), в соответствии с которыми страховыми случаями по имущественному страхованию являются гибель(уничтожение), утрата или повреждение имущества, произошедшие вследствие воздействия (утечки) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, в том числе, вследствие проникновения жидкостей из других помещений (пункт 1.4 Условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку между сторонами заключён договор имущественного страхования в отношении повреждённого имущества, принадлежащего истцу, рассматриваемое залитие признано страховщиком страховым случаем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого страхователю.

Согласно акту экспертного исследования № 5/17 от 21 июля 2017 года, выполненному ООО «Титул» на основании заявления Казымовой Н.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий пролива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах второго квартала 2017 года с учётом НДС и процента физического износа, составляет на момент дачи заключения 74 939 рублей.

Страховщиком составлена локальная смета № 102071/17/01 по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 23 127 рублей.

Данная сумма 14 августа 2017 года выплачена Казымовой Н.А. в качестве страхового возмещения по договору страхования, что подтверждено сторонами.

Письмом от 14 августа 2017 года Казымовой Н.А. сообщено страховщиком о производстве страховой выплате в указанной сумме и предложено представить документ, зафиксировавший повреждение стены в комнате <данные изъяты> кв.м., так как данное повреждение не зафиксировано в акте осмотра, предложено составить новый акт с указанием данного повреждения, либо дописать в ранее составленном акте, исправления должны быть заверены.

30 августа 2017 года, 07 декабря 2017 года Казымова Н.А. обращалась к страховщику с претензиями о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для ликвидации последствий залития в размере 51 812 рублей (оставшуюся часть страхового возмещения), оплате стоимости экспертного исследования в размере 10 000 рублей. При этом сообщалось о невозможности составления нового акта.

Письмом от 11 января 2017 года Казымовой Н.А. сообщено о невозможности производства дополнительной страховой выплаты виду отсутствия документа, зафиксировавшего повреждения в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

Из данных доказательств и пояснений сторон следует, что причиной отказа ответчика в выплате требуемой истцом суммы послужило то, что в акте о залитии квартиры отсутствует указание на часть повреждений внутренней отделки квартиры, описанной в экспертном заключении ООО «Титул». За основу оценки сумма ущерба страховщиком принята составленная им локальная смета № 102071/17/01.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение суммы ущерба, суд учитывает следующее.

В акте о залитии квартиры описаны повреждения в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (спальни), а именно указано, что в помещении имеются на потолке - трещины длиной около 0,5м, на стенах – жёлтые разводы на общей площади 2 кв.м. При этом согласно приложенной к экспертному заключению схеме (плану квартиры), в квартире имеются две комнаты площадью 14,0 кв.м. В акте о залитии не указано в какой именно комнате описаны повреждения. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля Е.А.Е.. (член комиссии, принимавший участие в составлении акта) пояснил, что при описании повреждений в спальни имелось ввиду помещение №2 в плане квартиры.

Доводы страховщика о необходимости представления дополнительных доказательств являются необоснованными и неправомерными, поскольку составление нового акта о залитии либо внесение дополнений (исправлений) в имеющийся акт после его утверждения должностным лицом законодательно не предусмотрено.

В представленной страховщиком локальной смете № 102071/17/01 представлены цены на объём работ и затрат, которые необходимо произвести, в том числе, по комнате площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в смете не указано к какой именно комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире относятся данные сведения. Кроме того, приведённые в данной локальной смете цены явно не соответствуют требованиям разумности. Так, подраздел сметы «Стены 34,8 кв.м.», включающий работы по снятию, установке и креплению наличников, разборке и устройству плинтусов, смене розеток и выключателей, протравку цементной штукатурки и смену обоев улучшенного качества, а также затраты на используемый материал оценен всего в 8006 рублей. Следовательно, данный документ не может быть расценен как допустимое доказательство.

Исследовав данные доказательства, суд пришёл к выводу о необходимости принять стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по заключению эксперта ООО «Титул», поскольку в данном документе полно описаны повреждения внутренней отделки в каждом помещении квартиры, в том числе в обеих комнатах площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием вида повреждённой отделки и площади повреждений, а также стоимости их устранения по каждому помещению. Данные повреждения зафиксированы средствами фотофиксации, визуально определимы на фотографиях. Фототаблица приложена к заключению эксперта и заверена личной подписью эксперта. Из данной таблицы отчётливо видно, что, в числе прочего, в помещениях № 2 и 3 (площадью <данные изъяты> кв.м.) имеются описанные потолочной и стеновой отделки. Расчёт стоимости работ и затрат экспертом мотивирован, понятен и не вызывает у суда сомнений. Документ в целом соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что данные повреждения внутренней отделки могли образоваться при иных обстоятельствах, чем указано в иске, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, данный документ является единственным из имеющихся в деле доказательств, объективно подтверждающим объём требуемых работ и затрат, а также размер причинённого ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено в пункте 1 и абзаце 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Повреждением внутренней отделки квартиры истцу причинён ущерб в размере, определённом экспертным заключением ООО «Титул» за минусом выплаченного страхового возмещения 74939 – 23 127 = 51812 рублей.

Страховая сумма по договору имущественного страхования определена в 200 000 рублей, что выше размера заявленных требований о возмещении имущественного ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 51812 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям кроме соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации применимо законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 статьи 28 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Выше судом установлено, что отказ страховщика в полном возмещении убытков является незаконным.

Заявление истца о страховой выплате имело место 24 июля 2017 года.

Пунктом 11.1.2.1. Правил ипотечного кредитования ПАО «ВТБ Страхование», являющихся приложением к договору страхования, определено, что страховая выплата по риску гибели (уничтожения), утраты, повреждения имущества производится либо отказ в страховой выплате по указанным рискам принимается страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления о наступлении страхового случая и необходимых документов.

Из положений гражданского законодательства об исчислении сроков (статьи 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что во всех случаях, когда закон или иной нормативный акт не содержат специального указания, сроки должны исчисляться именно в календарных днях. Правила ипотечного кредитования ПАО «ВТБ Страхование» являются локальным актом организации, законы и ведомственные нормативные акты, регулирующие законодательство в данной сфере, не содержат указания об исчисления сроков в рабочих днях. Исходя из этого, обязательство по страховой выплате должно быть исполнено в течение 14 календарных дней.

Указанная истцом дата получения страховщиком последнего необходимого документа – 09 августа 2017 года, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, ответственность за неисполнение обязательства исчисляется с 23 августа 2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчёта:

1980 рублей (страховая премия) х 3% х 149 дней (период просрочки с 23 августа 2017 года по 29 января 2018 года) = 8 850 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения данной правовой нормы, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2017 года по 29 января 2018 года исходя из следующего расчёта.

За период с 23 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года

51812 рублей х 26 дней х 9% х 1/300 = 332,16 рублей

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года

51812 рублей х 42 дня х 8,50% х 1/300 = 506,76 рублей

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года

51812 рублей х 49 дней х 8,25% х 1/300 = 573,84 рублей

За период с 18 декабря 2017 года по 29 января 2018 года

51812 рублей х 43 дня х 7,75% х 1/300 = 473,05 рублей

А всего 1 885 рублей 81 копейка.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом требование о выплате неустойки, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (51 812 рублей + 5000 рублей + 1885,81 рублей + 3000)*50% = 30 848,91 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа. При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях написания заявлений, досудебного обращения, подготовки искового заявления и представительства в суде между Казымовой Н.А. и ООО «Новая Волна» заключён договор оказания юридических услуг № 87/1/2017 от 05 июля 2017 года, согласно которому Казымова Н.А. выплатила ООО «Новая Волна» вознаграждение в соответствии с пунктом 2.1. договора в размере 10 000 рублей. Трудовым договором № 2 от 01 июля 2017 года подтверждается, что Клёмина Ж.В., представлявшая интересы истца, состоит в трудовых отношениях с ООО «Новая Волна».

Материалами дела подтверждается, что обусловленная договором работа проведена представителем истца в полном объёме при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом большого объёма претензионной работы суд считает, что заявленная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит взысканию в полном объёме.

Кроме того, по заказу истца было составлено экспертное заключение на основании договора № 5/2017 от 21 июля 2017 года, заключённого с ООО «Титул», в соответствии с которым ею уплачено эксперту 10 000 рублей. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, экспертное заключение принято за основу для оценки ущерба при вынесении решения, суд считает, что данные расходы следует взыскать в полном объёме в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном деле правило о пропорциональном распределении судебных издержек на применяется, суммы судебных издержек взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере, определяемом подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2260 рублей 93 копейки рублей ((58697,81 – 20000) х 3% + 800 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

Исковые требования Казымовой Назилы Азер кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Казымовой Назилы Азер кызы сумму страхового возмещения в размере 51 812 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 рублей 81 копейка, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в замере 10 000 рублей, а всего 84 697 рублей 81 копейка (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь рублей восемьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 260 рублей 93 копейки (две тысячи двести шестьдесят рублей девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска