Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2015 (2-3959/2014;) ~ М-3295/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Блохина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Блохин В.Н. обратился в суд к ООО «Тигрицкое» с иском о взыскании 130344 рублей 81 копейки суммы причиненного ущерба, 3000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что 27 августа 2014 года около 23 часов, он, двигаясь на принадлежащим ему транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номерной знак № в с.Тигрицкое Минусинского района на <адрес> допустил наезд на животное (лошадь), внезапно выбежавшее на проезжую часть. В результате наезда на лошадь его транспортному средству причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта на сумму 130344 рубля 81 копейку. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является скотник ООО «Тигрицкое» Ермолаев И.И. который оставил указанную лошадь без присмотра. Его вины в нарушении ПДД РФ нет. На его требование к ответчику возместить причиненный вред, в возмещении вреда отказано.

В судебном заседании истец Блохин В.Н. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Тигрицкое» по доверенности Богомолов И.С. в судебном заседании исковые требования Блохина В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 130344 рублей 81 копейки, убытков в сумме 3000 рублей и судебных расходов признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения судом исковых требований истца.

Судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, представитель ответчика ООО «Тигрицкое» Богомолов И.С. иск Блохина В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 130344 рублей 81 копейки, убытков в сумме 3000 рублей и судебных расходов признал в полном объеме, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Блохина В.Н. к ООО «Тигрицкое» о возмещении материального ущерба в сумме 130344 рублей 81 копейки, убытков в сумме 3000 рублей и судебных расходов в сумме 3866 рублей 90 копеек удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Блохина В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» 130344 рубля 81 копейку в возмещение ущерба, 3000 рублей в возмещение убытков и 3866 рублей 90 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 года.