Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5364/2011 от 01.07.2011

Судья Бобровский В.А. Дело № 22-5364.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года

кассационные жалобы осуждённых Радченко С.Ю., Колесникова А.С., адвокатов Кармановой В.А. и Запорожцева В.В. и потерпевшей Инвияевой А.А.

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года, которым

РАДЧЕНКО С.Ю., родившийся ....

...., ранее судимый:

21.04.2009 г. Первомайским районным судом

г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г»

УК РФ к 1 г. л/св.

Освободившийся 9.10.2009 г. по отбытию срока

наказания,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенная с исполнением наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.10.2009 г. по 31.08.2010 г.,

и

КОЛЕСНИКОВ А.С., родившийся

....,

ранее судимый:

6.10.2008 г. Аксайским районным судом

Ростовской области по ст. ст. 222 ч. 1; 158 ч. 2

п. «в»; 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св.

Постановлением Багаевского районного суда

Ростовской области от 20.03.2009 г. освобождённый

УДО 31.03.2009 г. на неотбытый срок 1 г. 11 дн.,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 6 октября 2008 года, и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.10.2009 г. по 31.08.2010 г.,

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Колесникова А.С. (посредством использования видеоконференцсвязи), его адвоката Запорожцева В.В.; адвоката Кармановой В.А., защищающей интересы осуждённого Радченко С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб; и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко С.Ю. и Колесников А.С. признаны виновными и осуждены за то, что ....., действуя группой лиц по предварительному сговору, в ..... в ....., имея специально приготовленные отмычки, пытались вскрыть дверь квартиры ..... с целью. совершения тайного хищения чужого имущества. Однако, довести свой преступный умысел на кражу не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены хозяйкой квартиры И., пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции.

Кроме того, Радченко С.Ю. и Колесников А.С., ....., будучи задержаны .... у дома .... сотрудниками милиции, незаконно хранили при себе без цели сбыта наркотические средства: Радченко С.Ю. - 7,35 грамма марихуаны (каннабис) и Колесников А.С. - 11,3 грамма марихуаны (каннабис), которые были обнаружены у них и изъяты в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Радченко С.Ю. и Колесников А.С. вину в совершенных деяниях не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Радченко С.Ю. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его отменить. В подъезд дома, где проживала потерпевшая, он зашёл только затем, чтобы там справить малую нужду. Возле подъезда был задержан сотрудниками милиции. Ему подложили пакет и связку каких-то железок. Вина его ничем не подтверждена. Потерпевшая в суде уточнила свои показания, указав, что он не имеет никакого отношения к попытке совершения у неё кражи. Согласно заключению эксперта, замок квартиры потерпевшей исправен, его отпечатков пальцев на двери нет, смывов с рук у него не брали. В суде свидетель Ф. подтвердил, что ни о каком сговоре он не слышал. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере учёл, что он инвалид 2 группы с детства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Колесников А.С. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Он считает, что вина его не доказана, а обвинение построено на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, которые заинтересованы в исходе дела. В подъезде дома, где проживает потерпевшая, он оказался потому, что хотел справить малую нужду. Там его задержали сотрудники милиции. А когда вывели из подъезда, то у милицейской машины стояли Радченко С.Ю. и Ф. В дальнейшем потерпевшая И. высказала сомнение, что он был возле двери её квартиры. Свидетель Ф. дал показания против него под давлением сотрудников милиции. Другие свидетели, являющиеся сотрудниками милиции, давали показания как заинтересованные лица.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Карманова В.А., защищающая интересы осуждённого Радченко С.Ю., просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а производство по уголовному делу в отношении Радченко С.Ю. - прекратить. Так, суд ссылается на показания потерпевшей И., которые она дала в ходе предварительного расследования. Но не учитывает показания этой же потерпевшей, которые ею изменены, где она говорит, что Радченко С.Ю. и Колесников А.С. не те лица, которых она видела в подъезде. Протоколы опознания потерпевшей И. задержанных Радченко С.Ю. и Колесникова А.С. являются недопустимыми доказательствами. Она считает, что судом не доказан умысел на совершение кражи, суд не принял во внимание, что это могла быть шутка или попытка причинения вреда имуществу. Кроме того, суд привёл показания свидетеля Ф., хотя они соответствуют действительности частично. Указание суда о том, что свидетели Л., М. и Г. дали аналогичные Ф. показания, не соответствуют действительности. Все свидетели дали показания, которые нельзя признать аналогичными. Утверждение о том, что изъятые полые трубки, вороток и отмычки в действительности являются отмычками, и что с их помощью можно открыть дверь, никем и ничем не подтверждено. Замок же от двери потерпевшей является исправным, пригоден для запирания. Протокол личного досмотра от ..... она считает недопустимым доказательством. Не доказан предварительный сговор между Радченко С.Ю. и Колесниковым А.С. При назначении наказания, судом не учтено, что её подзащитный Радченко С.Ю. положительно характеризуется, является инвалидом детства, страдает психическим заболеванием, состоит на учёте у врача психиатра, женат, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Она считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Запорожцев В.В., защищающий интересы осуждённого Колесникова А.С. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, производство по уголовному делу прекратить. В судебном заседании потерпевшая И. показала, что ошибочно опознала Колесникова А.С., она считает, что он не участвовал в попытке взлома её двери. Кроме того, свидетель Ф. не подтвердил свои показания в суде, сославшись на то, что первоначальные показания давал в болезненном состоянии. Другие свидетели не были очевидцами происшедшего и не подтвердили вину его подзащитного как в попытке проникновения в квартиру потерпевшей, так и в хранении наркотического средства. Кроме того, по изъятым вещественным доказательствам в виде полых трубок, воротка и отмычек, не была проведена судебная криминалистическая экспертиза, подтвердившая, что данные предметы приспособлены для открывания замков дверей.

В кассационной жалобе потерпевшая И. заявила, что не согласна с приговором суда. Она считает, что суд неверно истолковал её показания. Осуждённые Радченко С.Ю. и Колесников А.С. не совершали попытки кражи из её квартиры. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Радченко С.Ю. и Колесникова А.С. - прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Радченко С.Ю. и Колесникова А.С. в содеянных ими деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Радченко С.Ю. показал, что ..... он с Колесниковым А.С. и Ф. поехал на рынок .... чтобы купить майку и тапочки. Кроме того, в тот день он хотел выбросить свои старые отмычки, так как решил покончить со своим преступным прошлым. Приехав на рынок, они с Ф. ходили по рынку, а Колесников А.С. остался в машине. Захотев в туалет, они подошли к дому потерпевшей и зашли в подъезд, на первом этаже их задержали сотрудники милиции, к квартире потерпевшей они не приближались. Их доставили в .... ОВД, и там у него было обнаружено наркотическое средство. Считает, что наркотики ему подложили.

Допрошенный в судебном заседании Колесников А.С. показал, что ..... он встретился с Радченко С.Ю. и Ф. и поехал с ними на рынок .... На рынок он не ходил, а остался в автомобиле Ф., пока он и Радченко С.Ю. ходили по рынку. Потом он захотел в туалет и пошёл к подъезду многоквартирного дома. В подъезде его задержал мужчина в гражданской одежде, который сказал, что он из милиции. Возле подъезда стояла милицейская машина. Были задержаны Радченко С.Ю. и Ф. Их отвезли в .... отдел милиции. Дознаватель сказала, что у него изъяли наркотики, но наркотиков у него не было.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осуждённых Радченко С.Ю. и Колесникова А.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей И. показала, что в .... с утра была дома и со своим гражданским мужем спали. Вдруг она услышала стук в дверь. Она не стала открывать. Но через некоторое время стук в дверь повторился. Она решила посмотреть, кто стучит, и открыла одну дверь. В замочной скважине второй двери она увидела какую-то железку. Она открыла эту дверь и увидела троих убегающих парней. Она вызвала милицию. Сотрудники милиции приехали и ей предложили прийти в отдел милиции. Там были задержанные парни. Она решила, что это и были они.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей И., которые она давала в ходе предварительного следствия, где она показала, что услышав, что кто-то пытается открыть замок входной двери, сама открыла дверь. От её двери убегало двое мужчин, третьего мужчины она увидела только силуэт. Убегая, мужчины обернулись, и она увидела их лица, это были Радченко С.Ю. и Колесников А.С., которых она потом опознала. Она сообщила о случившемся в милицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показал, что работает в отделе милиции ...... ..... он с утра заступил на дежурство ..... Примерно в 10 часов поступил звонное дежурного о том, что трое мужчин пытаются проникнуть в ..... ...... Он, совместно с милиционерами Л., Г. и М. на автомобиле выехали в указанный адрес и через три минуты были на месте. Зайдя в подъезд, они стали подниматься по лестнице и увидели быстро спускающихся Радченко С.Ю. и Ф. Бежавший за ними Колесников А.С., повернул назад и побежал вверх по лестнице. Г. побежал за ним и догнал его на площадке третьего этажа. Все мужчины были задержаны. Так как они по приметам соответствовали сводке сообщения дежурного, их сначала доставили в пункт милиции, где досмотрели, а затем сотрудники уголовного розыска отвезли их в ОМ-..... При задержании, все трое заявили, что зашли в подъезд справить нужду.

Аналогичные показания дали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Л., Г. и М.

Свидетель Ф. показал, что ..... к нему пришёл Радченко С.Ю. и сказал, что он освободился из мест заключения. Радченко С.Ю. познакомил его с Колесниковым А.С., с которым он вместе находился в местах заключения. Они сняли номер в гостинице и устроили застолье. На следующий день, то есть ....., Радченко С.Ю. и Колесников А.С. сказали ему, что нужно заехать к их знакомой. Они заехали во двор ..... в ...... Радченко С.Ю. и Колесников А.С. сказали ему, чтобы он шёл вместе с ними. Они поднялись к квартире .... и Радченко С.Ю. несколько раз в неё постучал. Так как никто не открыл дверь, то Радченко С.Ю. достал из кармана металлические предметы, похожие на трубки и большой ключ, пробуя поместить их в замочную скважину. Он понял, что Радченко С.Ю. и Колесников А.С. сговорились и пытаются проникнуть в квартиру и стал уходить. В это время открылась дверь квартиры и закричала женщина, взывая о помощи. Они все бросились убегать. Когда были на площадке первого этажа, то в подъезд зашли работники милиции и их остановили. Колесников А.С. попытался убегать вверх, но его догнал сотрудник милиции. Радченко С.Ю. и Колесников А.С. заявили, что зашли в подъезд справить нужду. Их всех отвезли в пункт милиции, где произвели их досмотр, а потом отвезли в отдел милиции.

Свои показания свидетель Ф. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что является сотрудником милиции. Гражданин Радченко С.Ю. ему давно известен своими квартирными кражами. Колесникова А.С. он узнал, когда тот был задержан с Радченко С.Ю. при попытке совершения квартирной кражи. Он проводил досмотр Радченко С.Ю. в стационарном пункте милиции .... У Радченко С.Ю. были обнаружены металлические предметы, похожие на отмычки, деньги и газетный сверток с растительной массой, как потом выяснилось, с марихуаной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что является сотрудником милиции. Он проводил досмотр Колесникова А.С. в стационарном пункте милиции .... У Колесникова А.С. был обнаружен газетный сверток с растительной массой. Досмотр проводился с участием понятых. От подписания протокола Колесников А.С. отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что .... он находился на остановке автобуса ..... Сотрудники милиции пригласили побыть в качестве понятого. В отделении милиции ..... при нём был досмотрен Радченко С.Ю., у которого были обнаружены 600 рублей и какие-то железки, похожие на отмычки, и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Радченко С.Ю. подтвердил, что деньги и металлические предметы его. От свертка с веществом растительного содержания, он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что .... он находился на остановке автобуса ..... Сотрудники милиции пригласили его побыть в качестве понятого. В отделении милиции ..... при нём был досмотрен Колесников А.С., у которого был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Колесников А.С. от свертка с веществом растительного содержания, отказался, ничего не объясняя.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Судебная коллеги не может согласиться с доводами осуждённых и их защитников, изложенными в кассационных жалобах, и не находит оснований сомневаться в первоначальных показаниях потерпевшей И. и свидетеля Ф., которые объективно и полно приведены в приговоре суда.

Вина Радченко С.Ю. и Колесникова А.С. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от ..... и фото-таблицей к нему ....; протоколом опознания потерпевшей И. по фотографии Радченко С.Ю. .... протоколом личного досмотра Радченко С.Ю. и обнаружения у него металлических трубок, воротка, приспособленного для открывания замков дверей, и пакета с растительной массой - марихуаной .... протоколом личного досмотра Колесникова А.С. и обнаружения у него пакета с растительной массой - марихуаной .... заключением химической экспертизы ....., согласно которому обнаруженное у Радченко С.Ю. вещество является наркотическим средством марихуаной (каннабис) .... заключением химической экспертизы ....., согласно которому обнаруженное у Колесникова А.С. вещество является наркотическим средством марихуаной (каннабис) .... протоколом осмотра вещественных доказательств ....

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..... от ....., Радченко С.Ю. страдал и страдает .... однако является вменяемым ....

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённых и их защитников-адвокатов Кармановой В.А. и Запорожцева В.В., о том вина Радченко С.Ю. и Колесникова А.С. не доказана материалами уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Радченко С.Ю. и Колесникова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Радченко С.Ю. и Колесникова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов Кармановой В.А. и Запорожцева В.В. о том, что по данному делу следователем не проведена криминалистическая экспертиза по так называемым «отмычкам», для определения возможности открытия ими замка входной двери потерпевшей Инвияевой А.А.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставляемой ему законом. Действия следователя по расследуемому уголовному делу регламентированы его полномочиями и уголовно-процессуальным законом.

Для проведения указанной экспертизы необходимы определённый опыт и специальные познания криминальных авторитетов, которыми могут не обладать государственных экспертные учреждения.

Несостоятельными являются и доводы осуждённых и их защитников о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника Кармановой В.А., что при назначении наказания Радченко С.Ю., суд не учёл ряд обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание.

Наказание осуждённому Радченко С.Ю. и Колесникову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Радченко С.Ю. и Колесников А.С. имеют постоянное место жительства и регистрацию, работали, положительно характеризуются по месту жительства и месту содержания, нахождение на их иждивении малолетних детей, наличие у Радченко С.Ю. второй группы инвалидности.

Суд также принял во внимание наличие рецидива преступлений у Колесникова А.С. и наличие опасного рецидива преступлений у Радченко С.Ю.

Согласно Федеральному закону РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовных кодекс Российской Федерации», в ст. 158 УК РФ внесены изменения.

С учётом внесенных в ч. 3 ст. 158 УК РФ изменений настоящий приговор суда также подлежит изменению, со смягчением наказания.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года в отношении РАДЧЕНКО С.Ю. и КОЛЕСНИКОВА А.С. изменить:

- переквалифицировать действия Радченко С.Ю. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Радченко С.Ю. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

- переквалифицировать действия Колесникова А.С. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Колесникову А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 6 октября 2008 года, и окончательно назначить 3 года лишения свободы, без штрафа.

В остальной части этот же приговор в отношении РАДЧЕНКО С.Ю. и КОЛЕСНИКОВА А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвокатов Кармановой В.А., Запорожцева В.В. ипотерпевшейИнвияевой А.А. - без удовлетворения

.

Председательствующий

Судьи: